Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7651/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Гайдар М.Р., Багаевой Т.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Гайдар М.Р.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Гайдар М.Р., Багаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гайдар М.Р., Багаевой Т.А. в пользу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору от 21.04.2008 года в размере "данные изъяты".

Взыскать в солидарном порядке с Гайдар М.Р., Багаевой Т.А. в пользу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требования отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился с иском к заемщику Гайдар М.Р. и ее поручителю Багаевой Т.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб., рассчитанной по состоянию на 26.11.2013 г., состоящей из основного долга "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты"., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от "дата" г.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гайдар М.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с нее кредитной задолженности, приняв новое решение об отказе в иске полностью, ссылаясь на не применение судом по ее заявлению последствий пропуска истцом срока исковой давности, не принятие встречного искового заявления о защите прав потребителя, нарушенных включением в условия кредитного договора обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Полагала также, что исковое заявление Банка не соответствует требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ, в связи с чем не подлежало принятию к производству суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.80-83), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения и нарушения норм материального права.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 361,363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правильно установил, что по условиям заключенного "дата" между АКБ "Росбанк (ОАО) и заемщиком Гайдар М.Р. кредитного договора последней был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до "дата". под 17% годовых и солидарное поручительство Багаевой Т.А., заключившей с Банком договор поручительства "дата"., в соответствии с которым поручительство выдано на срок до "дата" г.

Возврат кредита заемщик обязалась осуществлять по частям равными ежемесячными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 21-го числа начиная "дата"

Согласно представленной Банком выписки по счету, открытому для отражения кредитной задолженности, заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, совершались с просрочками и не в полном размере платежи в погашение кредитной задолженности с июля 2008 г., после 20.04.2010 г. платежей не было.

Из представленного Банком расчета видно, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась за период начиная с "дата" и составляет на "дата" "данные изъяты" руб., в том числе основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты".

Разрешая спор, и принимая решение о взыскании с солидарных ответчиков задолженности в указанном размере, суд не дал правовую оценку сделанному ответчиком Гайдар И.Р. в суде первой инстанции заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к неправильному определению объема ответственности заемщика и поручителя.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения до 21-го числа каждого месяца начиная с мая 2008 г., то в соответствии с требованиями п.2 ст.200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Первая просрочка заемщика наступила с 21.07.2008 г., исковое заявление предъявлено в суд Банком через учреждение почтовой связи 15.01.2014 г., и к этому времени истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов на сумму кредита со сроком исполнения по 14.01.2011 г. с учетом того, что после 20.04.2010 г. платежей в погашение кредитной задолженности не производилось.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании просроченного основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом по 14.01.2011 г.

За последующий период заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту и процентам на сумму кредита за период с 15.01.2011 г. и за последующее время подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по этим требованиям истцом не пропущен.

Представленный Банком расчет кредитной задолженности за период с 15.01.2014 г., по мнению судебной коллегии, является правильным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, ее размер, подлежащий взысканию с заемщика в пользу Банка, составляет всего 313 925,91 руб., включая:

основной долг "данные изъяты"

проценты за пользование кредитом в пределах установленного срока "данные изъяты"

проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг "данные изъяты"

И поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.363 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, то с поручителя Багаевой Т.А. кредитная задолженность подлежит взысканию в размере ответственности заемщика Гайдар М.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащей солидарному взысканию с Гайдар М.Р. и Багаевой Т.А. кредитной задолженности до "данные изъяты" руб., в том числе основного долга "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., рассчитанных по состоянию на 26.11.2013 г., что влечет перерасчет государственной пошлины, составляющей пропорционально цене удовлетворенного иска "данные изъяты" суммы "данные изъяты" руб.) и подлежащей взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке по 3 169,63 руб. с каждой.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 57 600 руб. не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Факт уплаты такой комиссии заемщиком Гайдар М.Г. в размере 2 700 руб. в период по 04.08.2008 г. не имеет правового значения для дела, поскольку не влияет на расчет размера кредитной задолженности, определенной судом апелляционной инстанции за последующий период.

Указание заявителем апелляционной жалобы о не принятии судом ее встречного иска о защите прав потребителя не состоятелен и опровергается материалами дела, и кроме того, его принятие является правом суда, а не обязанностью в соответствии со ст.138 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла и не установила процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию солидарно с Гайдар М.Р., Багаевой Т.А. в пользу АКБ "РОСБНК" (ОАО) денежных сумм:

солидарно кредитной задолженности - до "данные изъяты" руб., в том числе основного долга "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., рассчитанных по состоянию на 26.11.2013 г.,

в равнодолевом порядке государственной пошлины - до 3 169,63 руб. с каждой.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдар М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи