Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7635/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Крятова А.Н.

судей Макаровой Ю.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Врублевского СН о принятии мер обеспечения иска

по частной жалобе представителя Горбатко С.П. - Самойлова Д.В. (доверенность от "дата")

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В обеспечение исковых требований, предъявленных Врублевским СН к Горбатко СП о взыскании денежных средств, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Горбатко СП, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Врублевскому С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, стоимости реставрационных работ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимости услуг работы экспертов - "данные изъяты" рублей.

Врублевский С.Н. обратился со встречным иском к Горбатко С.П. о взыскании "данные изъяты" рублей - в качестве возмещения издержек, понесенных в результате исполнения поручения, предусмотренного соглашением N от "дата" года, "данные изъяты" рублей - вознаграждение за исполнение поручения, предусмотренное соглашением N от "дата" года.

Одновременно Врублевский С.Н. обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения встречного иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику по встреч Горбатко С.П. имущество, ссылаясь на то, что последний отказывается от добровольного возмещения ущерба, цена иска является значительной, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Горбатко С.П. - Самойлов Д.В., просит отменить определение и отказать в принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что представленные Врублевским С.Н. в подтверждение встречного иска платежные документы заполнены ненадлежащим образом, с отсутствием соответствующих реквизитов, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на отсутствие оснований полагать, что Горбатко С.П. не может исполнить законное решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Горбатко С.П. Самойлова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснения представителя Врублевского С.Н. Семеновой Н.О., согласной с определением, приходит к следующим выводам.

На основании статей 139,140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику по встречному иску, соблюдая при этом принцип соразмерности мер по обеспечению иска, обеспечительные меры приняты после принятия судом к производству встречного иска.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению. Учитывая, что Горбатко С.П. уклоняется от добровольного удовлетворения финансовых претензий истца по встречному иску, суд первой инстанции, обоснованно наложил арест на принадлежащее ему имущество. Применение указанной меры было ограничено стоимостью предъявленных к Горбатко С.П. требований.

Доводы частной жалобы о преждевременности вынесенного определения, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих встречный иск и отсутствии в связи с этим оснований для наложения ареста, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не проводит оценку доказательств.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горбатко С.П. - Самойлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: