Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7634/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Портовского Ю.И. к администрации г.Канска Красноярского края об изменении вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе администрации г.Канска

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Портовского Ю.И. к администрации г. Канска об изменении вида разрешенного использования земельного участка - удовлетворить.

Обязать администрацию г. Канска Красноярского края изменить вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер N находящегося по адресу: "адрес" с огородничество на эксплуатацию индивидуального жилого дома;

Обязать администрацию г. Канска Красноярского края внести изменения в пункт 1 постановления от 23.03.2011 г. N 326 в части, касающейся целей предоставления участка не связанных со строительством -для огородничества, на вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация индивидуального жилого дома."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портовский Ю.Н. обратился с иском к администрации г. Канска, требуя обязать ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что ему был предоставлен в 2011 г. в аренду сроком на пять лет земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" из земель населенных пунктов площадью 1668,00 кв.м., кадастровый номер N для целей не связанных со строительством - под огородничество, расположен в территориальной зоне Ж1 с основным видом разрешенного использования участков - для индивидуальных жилых домов, следовательно, мог быть предоставлен только для указанного основного вида разрешенного использования, а огородничество возможно лишь в качестве вспомогательного вида разрешенного использования. И поскольку в настоящее время на участке истцом возведен индивидуальный жилой дом, он не может оформить права на него при данном виде разрешенного использования земельного участка - для огородничества, в связи с чем просил изменить на "предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома".

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации г.Канска Е.В.Щемелева, считая решение не законным и необоснованным ввиду неправильного применения и нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка относится исключительно к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления - главы города, и только в случае принятия администраций города решения об отказе заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка он вправе оспаривать такой отказ в порядке главы 25 ГПК РФ, либо предъявить иск, однако истец в установленном порядке в администрацию города Канска с соответствующим заявлением не обращался. Кроме того, судом не принято во внимание, что избранный истцом способ защиты направлен на легализацию на данном земельном участке самовольной постройки - жилого дома, что не возможно без предварительного обращения заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112-118), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Портовского Ю.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ (редакция от 12.12.2011 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", администрация осуществляет полномочия собственников земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и не являющихся федеральной собственностью или собственностью субъектов РФ.

На основании ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований и изменяя вид разрешенного использования предоставленного истцу в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу на другой вид такого использования, суд исходил из того, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением через структурное подразделение - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Канска", которое в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Канска" не структурное подразделение администрации города Канска, является самостоятельным юридическим лицом, его компетенция определена актами органов местного самоуправления данного муниципального образования, к которой не относится изменение вида разрешенного использования земельных участков, и в действительности оно не принимало решение по обращению истца об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, а разъяснило ему необходимость обращения в установленном порядке (л.д.10).

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав ответчиком, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, что не лишает истца обратиться с заявлением к ответчику об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и в случае не принятия решения в установленный срок, либо принятия решения об отказе в изменении такого вида разрешенного использования земельного участка, он вправе обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 г. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска Портовского Ю.И. к администрации г.Канска Красноярского края об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Председательствующий

Судьи