Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Жихарева Ю.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. материал по заявлению Иванова В.Г. об исправлении описок в судебных актах,

по частной жалобе Иванова В.Г. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Иванова В.Г. об исправлении описок в судебных актах, оставить без движения.

Известить Иванова В.Г. о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 26 июня 2014 года, а также разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.Г. обратился в суд с за явлением об исправлении описок в судебных актах от 11.04.2012 N N 7012, 7014, 7015 и.о. председателя Норильского городского суда ФИО8.; от 26.05.2014 N 5618 и апелляционном определении N 33 - 3280/14 А-27; от 26.05.2014 N 5647; от 08.05.2014 N 4907; от 07.05.2014 N 4815; апелляционном определении от 30.07.2012 N 33-6525/2012 А-54; апелляционном определении от 15.11.2013 N 11-17/2013; от 11.10.2013 N 10171 и определении от 09.10.2013; от 23.01.2014 N 636 и определении от 23.01.2014; определении от 19.02.2014; от 20.02.2014 N 1669; от 17.07.2013 N 7445; от 17.07.2013 N 7441 и определении от 16.07.2013; определении от 10.06.2013 и от 24.06.2013; от 06.09.2013 N 8965 и двух апелляционных определениях от 19.08.2013 N 33 - 7809/ 2013 А-57; от 18.12.2013 N 12781 и апелляционном определении от 13.11.2013 N 33 - 10953/2013 А - 63; от 29.10.2013 N 33-1н; от 15.11.2013 N 4Г - 3751 и определении от 14.11.2013; от 02.09.2013 N 33-3н; от 29.10.2013 N10895.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Иванова В.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что законом (ст. 200 ГПК РФ) не предусмотрено указание в заявлении конкретных описок, содержащихся в судебных актах. Кроме того, судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положения ст. 17 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц участвующих в деле исправить допущенные в решении описки либо явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Применив аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и сославшись на статьи 131, 132, 200 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку не содержит конкретно сформулированных обстоятельств, на которых основаны требования, а именно: заявитель не указывает содержание конкретных описок, которые, по его мнению, подлежат исправлению; не содержит указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; заявление об исправлении описок подано в отношении нескольких судебных актов, в то время как должно подаваться отдельно на каждый судебный акт. В этой связи судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков, препятствующих принятию заявления к производству суда.

По мнению судебной коллегии, вышеприведенный вывод судьи является правильным, поскольку он основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: