Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Поповой Я.Ю.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Аксенову С.В., Аксеновой Е.В., Шестаковой С.Н., Аксенову Р.С., Аксеновой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе Аксеновой Е.В., Аксенова С.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014, которым постановлено:

"Прекратить право пользования Аксенова С.В., Аксеновой А.С., Шестаковой С.Н., Аксеновой Е.В., Аксенова Р.С. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Аксенова С.В., Аксенову А.С., Шестакову С.Н., Аксенову Е.В., Аксенова Р.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Снять Аксенова С.В., Аксенову А.С., Шестакову С.Н., с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать Аксенова С.В., Аксеновой А.С., Аксеновой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по 1333 рубля 33 копейки с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения обратился с иском к Аксенову СВ., Аксеновой Е.В., Шестаковой С.Н., Аксенову Р.С, Аксеновой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 и Аксеновой Е.В., Аксеновым СВ. был заключен кредитный договор (ипотечный кредит). В связи с невыполнением заемщиками своих обязательств по ежемесячному гашению ипотечного кредита 22.05.2012 года Назаровским городским судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) по адресу: "адрес". Поскольку торги по реализации квартиры не состоялись, имущество было предложено Банку как залогодержателю. "дата" собственником объекта недвижимости стал ОАО "Сбербанк России". "дата" ответчики получили уведомление Банка с требованием об освобождении квартиры, но до настоящего времени продолжают проживать в квартире.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил прекратить право пользования и выселить ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", а также снять с регистрационного учета по указанному адресу Аксенова С.В., Аксенову А.С. Шестакову С.Н., взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Аксенова Е.В., Аксенов С.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчику Аксенову С.В., выехавшему для работы вахтовым методом не было вручено уточненное истцом 09.04.2014 исковое заявление. Судом оставлены без внимания пояснения ответчиков, что в квартире проживают 5 человек, из которых 2 являются несовершеннолетними детьми, и другого жилья у ответчиков не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для заключения мирового соглашения с Банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 167- 174), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Банком и заемщиками Аксеновым С.В. и Аксеновой Е.В. был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 800 000 руб. на срок по 05.11.2025. В связи с существенным нарушением заемщиками обязательств по гашению кредита решением Назаровского городского суда от 19.08.2010 с Аксенова С.В., Аксеновой Е.В., поручителей М.Л.В. В.О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 869 868 руб. в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 22.05.2012г., частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N 6917 к Асеновой Е.В., Аксенову СВ. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации его с публичных торгов. На момент вынесения указанного решения решение суда от 19.08.2010 исполнено не было.

В ходе исполнения решения суда от 22.05.2012 указанная квартира не была реализована с публичных торгов, в связи с чем с согласия взыскателя была передана в собственность взыскателя, право собственности ОАО "Сбербанк России" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке "дата" года.

Как следует из материалов дела, ответчики Аксенов С.В., Аксенова А.С., Шестакова С.Н. проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес" Аксенова Е.В. и Аксенов Р.С. являются членами их семьи и также проживают в указанной квартире. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также положений ч.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорная квартира являлась залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на нее в настоящее время принадлежит истцу, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из данной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным для ответчиков пригодным для постоянного проживания жилым помещением, иного жилья они не имеют, в рамках установленных правоотношений правового значения не имеют, поскольку взыскание на указанную квартиру, являвшуюся предметом залога, обращено на основании решения суда, вступившего в законную силу, Банк стал ее собственником, воспользовавшись правом взыскателя на стадии исполнения решения суда, когда квартира не была реализована с торгов.

Доводы апелляционной жалобы о не вручении ответчику Аксенову С.В. уточненного искового заявления от 09.04.2013 и необоснованных отказах суда в отложении дела, при том, что он желал участвовать в рассмотрении дела, но не имел для этого возможности в связи с работой вахтовым методом, опровергаются материалами дела, из которого следует, что указанное уточненное исковое заявление направлено судом в адрес ответчика Аксенова С.В. почтовым отправлением с уведомлением "дата", получено последним "дата" (л.д. 131, 143).

Стороной ответчиков не было сообщено суду место работы Аксенова С.В., не было представлено данных о вахтовом характере его работы и графиках выезда к месту работы, в связи с чем суд правомерно не находил оснований для отложения дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Аксенова С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 131, 143) с участием его представителя адвоката Костяного Э.В., действовавшего на основании соглашения, заключенного с Аксеновым С.В. и Аксеновой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения с Банком подлежат отклонению, поскольку при разрешении ходатайства суд учел позицию Банка, который не намеревался заключать по делу мировое соглашение. Позиция Банка отражена в телефонограмме, приобщенной к материалам дела (л.д.146).

С учетом того, что дело находилось в производстве суда с 22.01.2014, решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру вступило в законную силу 02.07.2012, право собственности Банка на указанную квартиру зарегистрировано "дата", Судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного в судебном заседании 23.05.2014, обоснованным и считает, что при изложенных выше обстоятельствах ответчики на протяжении неоднократных длительных судебных разбирательств имели возможность и достаточно времени предпринять меры к заключению мирового соглашения с истцом, либо иным способом решить вопрос о сохранении права пользования жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Е.В., Аксенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: