Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по частной жалобе главного врача КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" Когана А.Б.,
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
"1. Назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой
поставить вопросы:
1.1. Соответствуют ли действия лечащего врача стандартам оказания медицинской помощи при обращении ФИО1 в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" 20 марта 2013 года? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи?
1.2. Установить причины осложнения состояния здоровья ФИО1 после операции 20 марта 2013 года?
2. Производство экспертизы поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
В распоряжение эксперта предоставить медицинскую карту N 12727 ФИО1,
заведенную 20 марта 2013 года КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", материалы гражданского дела N 2-2074/2014.
Определить срок, в который заключение должно быть составлено и направлено
экспертным учреждением в Октябрьский районный суд г. Красноярска - до 31 июля 2014 года.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения.
Оплату за производство экспертизы возложить на КГБУЗ "Красноярская
межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича".
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе,
непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в
иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
8. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года она была доставлена на машине скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича, где ей провели операцию по удалению фурункула теменной области головы. Медицинская помощь оказана ненадлежащим образом, врачи не установили дренаж, вследствие чего состояние ее здоровья ухудшилось и ей понадобилась повторная операция. Кроме того, до проведения первичной операции она ожидала оказания помощи длительное время (более 4 часов) в приемном отделении, где при проведении врач-анестезиолог ее оскорбила.
Судом на разрешение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве оказанных медицинских услуг.
Судом постановлено приведенное выше определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.
В частной жалобе главный врач КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" Коган А.Б. просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности на ответчика по оплате экспертизы.
Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, определение суда, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, суд вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из содержания п. 28 этого же Постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.
Данные положения Закона РФ судом при возложении на истца расходов по оплате экспертизы обоснованно учтены.
При изложенных обстоятельствах на истицу обязанность несения расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, не может быть возложена. С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы, связанные с проведением экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, характера спорных отношений по защите прав потребителей, предусматривающих обязанность исполнителя по доказыванию отсутствия нарушения прав истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы и обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, возложив расходы по ее проведению на ответчика КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича".
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
Принимая во внимание, что проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках поставленных перед экспертами вопросов не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. ст. 216 и 219 ГПК РФ, является обоснованным и законным.
Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исходя из характера спорных отношений по защите прав потребителей, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия нарушений прав истца и качественного оказания медицинских услуг, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности несения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на ответчика.
Ссылка в жалобе относительно назначения экспертизы по инициативе суда, при наличии возражений ответчика по вопросу проведения экспертизы, в связи с чем, расходы должны были возлагаться за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией признается несостоятельной и не является основанием для отмены определения суда, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального и материального права, правильно примененных судом по изложенным выше основаниям.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу главного врача КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" Когана А.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.