Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7628/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Мамедова Э.Г. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мамедова "данные изъяты" о прекращении исполнительного производства.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты"

В заявлении указал, что по решению суда от 16 мая 2008 года в пользу коммерческого банка взыскано солидарно с "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HINO PROFIA". Однако определением того же суда от 14 октября 2008г. было утверждено мировое соглашение, заключённое между банком и должниками, в связи с чем прежний собственник указанного автомобиля "данные изъяты" был исключён из числа должников и продал этот автомобиль. Он (заявитель) является добросовестным приобретателем данного транспортного средства и не может нести имущественную ответственность за действия других лиц.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Мамедов Э.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда Читинской области от 16 мая 2008 года в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) взыскано солидарно с "данные изъяты" и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HINO PROFIA", "данные изъяты"., принадлежащей Мамедову А.Р.

Определением того же суда от 14 октября 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком России и "данные изъяты" "данные изъяты"

30 сентября 2009 года судом был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "HINO PROFIA", на основании которого 16 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного ОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство.

25 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 21 мая 2013года произведена замена должника "данные изъяты" на Мамедова Э.Г., в собственность которого перешёл автомобиль "HINO PROFIA".

27 марта 2014 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мамедовым Э.Г. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой перечислены основания прекращение судом исполнительного производства, не содержит обстоятельств, на которые заявитель сослался в своём заявлении.

Доводы Мамедова Э.Г. о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения, правильно отклонены судом, поскольку по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество мировое соглашение не заключалось.

Обоснованно не принята судом во внимание и ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля "HINO PROFIA", так как залог данного автомобиля на момент рассмотрения судом заявления Мамедова Э.Г. не был прекращён.

Вышеуказанные доводы заявителя приведены и в частной жалобе. Поскольку этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а иных доводов жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамедова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: