Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7617/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с требованиями о подсудности следует обратиться с данным исковым заявлением в мировой суд Советского района г. Красноярска".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что ей с детьми принадлежат ? доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, расположенную по адресу: "адрес". Оставшиеся ? доли в праве собственности принадлежит отцу детей и бывшему мужу - ФИО4 В выделении доли в натуре ФИО1 по судебному решению было отказано. Ссылаясь на конфликтные взаимоотношения с ФИО4, невозможность достичь согласия по вопросу пользования квартирой, просила определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 определить две комнаты, площадью 13,0 кв.м. и 21,6 кв.м.; в пользование ФИО4 определить комнату, площадью 10,3 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на подачу ходатайства об объединении иска в одно производство с рассматриваемым Советским районным судом г. Красноярска иском к ФИО4 об определении места жительства и порядка воспитания несовершеннолетних детей. В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поданный иск об определении порядка пользования имуществом неподсуден районному суду.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам, из которого видно, что ФИО1 подано самостоятельное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, рассмотрение которого подсудно мировому судье; оснований полагать, что данное исковое заявление подано в рамках имеющего в производстве Советского районного суда Г. Красноярска дела, не имеется.

Поэтому, разрешая на стадии принятия вопрос о возможности принятия поданного иска, судья правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду.

Заявление ходатайства об объединении данного иска с имеющимся в производстве суда другим делом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ возможно обсуждение вопроса об объединении гражданских дел, т.е. дел, которые уже приняты к производству суда с соблюдением общих правил подсудности и иных требований.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 3 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: