Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Шеретова "данные изъяты" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска

по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеретов А.Д., являясь взыскателем по исполнительному производству об обязании "данные изъяты" передать шасси автотранспортного средства, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 Советского района г. Красноярска за период с 14 ноября 2012 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство, обязывающее должника передать взыскателю шасси транспортного средства, было возбуждено 13 сентября 2012 года, поэтому исполнительный документ подлежал исполнению не позднее 13 ноября 2012 года, однако не исполнен до настоящего времени.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шеретова А.Д. ставится вопрос об отмене этого решения суда, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции Шеретов А.Д. и судебный пристав-исполнитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно (л.д. 120, 122, 123). Судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Скворцова С.П. Кузнецовой О.И., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования "данные изъяты" действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней "данные изъяты", "данные изъяты" о признании недействительными таможенных деклараций, договоров купли-продажи транспортного средства и возложении обязанности по возврату имущества.

26 апреля 2011 года был выдан исполнительный лист об истребовании у Скворцова С.И. в пользу несовершеннолетней "данные изъяты" шасси транспортного средства "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 года произведена замена взыскателя по данному делу с несовершеннолетней "данные изъяты" на Шеретова А.Д.

8 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 Советского района г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, в частности, с целью получения сведений о должнике и его имуществе направлялись запросы в регистрирующие и другие органы. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которых фактическое проживание должника по данному адресу не установлено.

11 октября 2012 года отобраны объяснения у Скворцова С.П., пояснившего, что шасси автомобиля, которое он обязан передать взыскателю, у него отсутствует, так как было похищено неустановленными лицами. В подтверждение данных обстоятельств был представлен талон-уведомление N 1637 о принятии отделом полиции заявления по факту хищения шасси.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных Шеретовым А.Д. требований.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истечение двухмесячного срока исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Факт отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, в жалобе не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: