Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7611

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.,

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Никитенко "данные изъяты", Соловьевой "данные изъяты", Копыловой "данные изъяты" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Никитенко Ю.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Никитенко "данные изъяты", Соловьевой "данные изъяты", Копыловой "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Р.Г. обратилась с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Кириллову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 13 января 2012 года на 1 км автодороги "Объезд города Красноярска" в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Avenir государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кириллова Ю.Ю. и Rover Freelander государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Соловьевой Р.Г. ДТП произошло по вине Кириллова Ю.Ю. при следующих обстоятельствах. Соловьева Р.Г. на автомобиле Rover Freelander двигалась со стороны г. Ачинска в г. Красноярск по автодороге М-53 по правому ряду. Впереди двигался автомобиль с небольшой скоростью. Истица включила указатель левого поворота для перестроения в левый ряд и дальнейшего опережения грузовика. Пропустив несколько автомобилей, двигавшихся слева, Соловьева Р.Г. приступила к маневру перестроения. В этот момент двигающийся сзади по правой полосе автомобиль Nissan Avenir, проигнорировав включенный истицей указатель левого поворота, не снижая скорости попытался перестроиться в левый ряд и опередить автомобиль истицы. Произошло касательное столкновение правой стороной Nissan Avenir и левым передним углом Rover Freelander. К моменту столкновения истица двигалась со скоростью 30 км/ч. После удара автомобиль Rover Freelander по инерции проехал немного вперед и остановился, a Nissan Avenir по разделительной полосе проехал вперед более 50метров и остановился на разделительной полосе. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет "данные изъяты" рублей 17 копеек, автомобиль утратил товарную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, за оценку ущерба оплачено "данные изъяты" рублей. Просила взыскать указанные суммы солидарно с ОСАО "Ингосстрах" и Кириллова Ю.Ю.

Определением от 14 января 2013 года производство по делу прекращено в части требований к Кириллову Ю.Ю. в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением от 16 января 2014 года в связи со смертью Соловьевой Р.Г. произведена замена истца на правопреемников Никитенко Ю.В., Соловьеву А.В., Копылову Н.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Никитенко Ю.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильные выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относительно лица, виного в дорожно-транспортном происшествии, которым является Кириллов Ю.Ю.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Никитенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Кириллова Ю.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2012 года на 1 км Северного шоссе в результате нарушения Соловьевой Р.Г., управлявшей автомобилем Rover Freelander с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, произошло касательное столкновение с автомобилем Nissan Avenir с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением собственника Кириллова Ю.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Соловьевой Р.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "РЕСО-Гарантия", Кириллова Ю.Ю. - в ОСАО "Ингосстрах".

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 года было отменено постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 18 января 2012 года о признании Соловьевой Р.Г. виновной в совершении 13 января 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием отмены постановления от 18 января 2012 года явилось существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: пояснений Кириллова Ю.Ю. и Соловьевой Р.Г.; схемы дорожно-транспортного происшествия; административного материала; фотографий с места дорожно-транспортного происшествия; анализа повреждений автомобилей и их взаимного расположения после столкновения.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты, поскольку повреждение автомобиля Rover Freelander произошло в результате действий водителя, управлявшего данным автомобилем (Соловьевой Р.Г.), вследствие чего отсутствует основания гражданско-правовой ответственности Кириллова Ю.Ю.

Также не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены судом первой инстанции ранее вынесенного заочного решения, поскольку из материалов дела следует, что предусмотренные законом основания у суда имелись.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: