Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Агапова "данные изъяты" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска

по апелляционной жалобе Агапова И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Советского района г. Красноярска.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2014 года направил в ОСП N 1 Советского района г. Красноярска исполнительный лист о взыскании в его пользу с ОАО "Русская страховая транспортная компания" суммы долга в размере "данные изъяты", однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не поступила, требования исполнительного документа не исполнены, а мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств с должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимается.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Агапова И.А. ставится вопрос об изменении этого решения суда, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и должник не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно (л.д. 96, 100). Судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Советского района г. Красноярска Колодей Т.Н., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36).

Из материалов дела видно, что 9 января 2014 года во исполнение решения суда Агапову И.А. выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в его пользу "данные изъяты", поступивший в ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска 29 января 2014 года.

30 января 2014 года на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство "данные изъяты". Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения направлена должнику и взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

30 января 2014 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство "данные изъяты".

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, в частности, с целью получения сведений о должнике и его имуществе направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, регистрирующие и другие органы.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которых имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель своевременно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил копии этого постановления сторонам. Неполучение Агаповым И.А. копии данного постановления само по себе права взыскателя не нарушает.

С момента возбуждения исполнительного производства до обращения Агапова И.А. с заявлением в суд (12 марта 2014 года) установленный статёй 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения ещё не истёк, при этом в данный период судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных Агаповым И.А. требований.

Этот вывод в решении мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В жалобе заявитель указывает на то, что ему не перечислены списанные со счёта должника денежные средства в размере 1 000 рублей, однако данные обстоятельства имели место после подачи Агаповым И.А. заявления в суд и предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агапова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: