Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7602

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Халаповой Н.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Норильске о признании периода работы в условиях чрезвычайной ситуации, признании размера среднего заработка для расчета размера пенсии, возложении обязанности по перерасчету размера пенсии,

по апелляционной жалобе Халаповой Н.Г.,

на решение Норильского городского суда от 05 мая 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халаповой Н.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края о признании периода работы в условиях чрезвычайной ситуации, признании размера среднего заработка для расчета размера пенсии, возложении обязанности по производству перерасчета размера пенсии отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халапова Н.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске о признании периода работы в условиях чрезвычайной ситуации, признании размера среднего заработка для расчета размера пенсии, возложении обязанности по перерасчету размера пенсии. Свои требования она мотивировала тем, что работала в Грозненском Авиапредприятии, которое входило в Северо-Кавказское управление гражданской авиации с мая 1978г. по сентябрь 1997г. В связи с тем, что работодателем не сохранен из-за военных действий архив отдела кадров, при назначении ей пенсии 14 февраля 2011г. она не смогла представить справку за 60 месяцев подряд о среднемесячном заработке. При назначении пенсии был учтен среднемесячный заработок с 01 января 2000г. по 06 сентября 2000г., что привело к назначению минимального расчетного размера трудовой пенсии. Она считает, что возможно определить ее среднюю заработную плату за 1978 - 1997 годы по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок. В этой связи она просила суд признать период ее работы с 01 января 1994г. по 01 октября 1997г. в районе боевых действий на территории Чеченской Республики, как в районе чрезвычайной ситуации, установить размер среднего заработка за 1979г. - 313 руб.; 1980г. - 331 руб.; 1981г. - 340 руб.; 1982г. - 350 руб.; 1983г. - 360 руб.; 1984г. - 370 руб.; 1985г. - 380 руб.; 1986г. - 392 руб.; 1987г. - 408 руб.; 1988г. - 444 руб.; 1989г. - 450 руб.; 1990г. - 576 руб.; 1991г. - 557 руб.; 1992г. - 6 015 руб.; 1993г. - 59 300 руб.; 1994г. - 217 830 руб.; 1995г. - 435 000 руб.; 1996г. - 806 000 руб.; 1997г. - 890 000 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанного установленного среднего заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халапова Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истица Халапова Н.Г., представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Норильске, представители третьих лиц ФГУП "Вайнахавиа", Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Начальник Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в сообщении от 11 июля 2014г. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Южного МТУ Росавиации. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Халапова Н.Г. работала в Грозненском Объединенном авиаотряде Гражданской авиации с 05 мая 1978г. по 01 октября 1997г. на разных должностях. Указом N122 от 14 сентября 1992г. Грозненский ОАО переименован в НАК "Стигл". Постановлением N155 от 29 марта 1995г. НАК "Стигл" переименовано в Грозненское авиапредприятие. Постановлением N732 от 23 октября 1995г. Грозненское авиапредприятие переименовано в Грозненский ОАО "Вайнахавиа". Указом N28 от 23 сентября 1996г. Грозненский ОАО "Вайнахавиа" переименовано в Государственную авиакомпанию "Стигл". Из сообщения Архивного управления Правительства Чеченской Республики от 23 октября 2013г. следует, что архивные документы Грозненского объединенного авиаотряда уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики.

С 14 февраля 2011г. Халаповой Н.Г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" исходя из среднемесячного заработка за период с 01 января по 06 сентября 2000г. Отношение среднемесячного заработка истицы к среднемесячной заработной плате по стране составило 0,044.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении размера среднего заработка для расчета пенсии, поскольку доказательств, подтверждающих фактический размер заработной платы Халаповой Н.Г. в спорный период, в том числе документов, из которых можно было бы сделать вывод об индивидуальном характере ее заработка, истицей в суд не представлено.

По этим основаниям судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о возможности установления ее среднемесячного заработка по данным о среднемесячном заработке на аналогичных должностях, т.к. исходя из требований пенсионного законодательства установление, перерасчет и выплата пенсии могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие. Какие-либо усредненные показатели о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, т.к. это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании периода работы Халаповой Н.Г. в районе боевых действий на территории Чеченской Республики, как в районе чрезвычайной ситуации, поскольку чрезвычайное положение на территории России или в ее отдельных местностях вводится Указом Президента РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом были учтены только доказательства, представленные стороной ответчика, чем нарушен принцип равенства сторон, поскольку в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 05 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халаповой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: