Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7600

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ЗАО "Норильск-Телеком" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ЗАО "Норильск-Телеком",

на решение Норильского городского суда от 24 апреля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работу в должности специалиста 1 категории отдела организации труда и мотивации персонала Департамента по управлению персоналом Закрытого акционерного общества "Норильск-Телеком" с 04 марта 2014 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Норильск-Телеком" в местный бюджет г. Норильска Красноярского края государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левина М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Норильск-Телеком" о восстановлении на работе. Свои требования она мотивировала тем, что с 04 февраля 2011г. работала в ЗАО "Норильск-Телеком" в должности специалиста 1 категории отдела организации труда и мотивации персонала Департамента управления по персоналу. Приказом от 03 марта 2014г. она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили акт от 03 марта 2014г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11 сентября 2013г. за прогул, совершенный 12 августа 2013г., и приказ от 07 октября 2013г. о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Увольнение она считает незаконным, поскольку неявка на работу 12 августа 2013г. была по уважительной причине в связи со штормом на озере "Мелкое", о чем была представлена справка. Факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей работодателем не доказан. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности специалиста 1 категории отдела организации труда и мотивации персонала с 04 марта 2014г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Норильск-Телеком" Виниченко Л.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Левина М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Норильск-Телеком" Березина С.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Левина М.Н. на основании трудового договора N92 от 03 февраля 2011г. и приказа NНТ-92 к от 03 февраля 2011г. была принята на работу специалистом 1 категории отдела организации труда и мотивации персонала Департамента по управлению персоналом ЗАО "Норильск-Телеком". Приказом NНТ-314к от 01 апреля 2011г. Левина М.Н. была переведена на другую работу, временно, с сохранением основного рабочего места с 04 апреля 2011г. по 04 мая 2011г. специалистом 1 категории Департамента по управлению персоналом отдела организации труда и мотивации персонала. 12 августа 2013г. Левина М.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09.00 час. до 17.12 час., о чем был составлен акт. Согласно акта от 13 августа 2013г., от подписи в котором истица отказалась, она отказалась представить работодателю письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 12 августа 2013г.

Приказом NНТ/495-п от 11 сентября 2013г. Левиной М.Н. объявлен выговор, с лишением премии за август 2013г., день 12 августа 2013г. признан прогулом. С приказом Левина М.Н. была ознакомлена, с ним согласна не была, указав, что сразу представила справку.

Приказом NНТ/545-п от 07 октября 2013г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Левиной М.Н. был объявлен выговор, с лишением премии на 100% за сентябрь 2013г. С приказом истица была ознакомлена 07 октября 2013г., выразив свое несогласие с ним, поскольку согласно должностной инструкции никаких расчетов она производить не должна; считает неуместным информацию о справках и расчетах, а наказание жестоким.

Приказом NНТ-152к от 03 марта 2014г. Левина М.Н. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием явились : акт от 03 марта 2014г., приказ о применении дисциплинарного взыскания N545-п от 07 октября 2013г., приказ о применении дисциплинарного взыскания N495-п от 11 сентября 2013г.

20 февраля 2014г. и 12 марта 2014г. Левина М.Н. обращалась в Прокуратуру г. Норильска с заявлениями, по результатам рассмотрения которых и проведения проверки в адрес работодателя 25 марта 2014г. было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства в связи с нарушением требований ст.ст.192-193 ТК РФ при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истицы решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по приказу NНТ/495-п от 11 сентября 2013г., которым Левиной М.Н. объявлен выговор, с лишением премии за август 2013г., день 12 августа 2013г. считать прогулом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку отсутствовала 12 августа 2013г. на рабочем месте по уважительной причине, т.к. в период с 09 августа 2013г. по 11 августа 2013г. она находилась в тундровой зоне в районе озера Лама и смогла вернуться в г.Норильск 12 августа 2013г. в 20.00 часов в связи с объявлением "штормового предупреждения" с 11.00 час. 11 августа 2013г., о чем ею была предоставлена работодателю справка N66 МКУ "Служба спасения". Также данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО10, которые совместно с Левиной М.Н. находились в указанное выше время в тундровой зоне, письменным ответом начальника Управления по делам ГО и ЧС Администрации г.Норильска от 27 августа 2013г., полученного ответчиком в рамках проводимой служебной проверки по факту отсутствия истицы на работе, объяснениями начальника отряда МКУ "Служба спасения" ФИО11, полученными прокуратурой г.Норильска в ходе проведенной проверки по заявлению истицы.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания, в нарушении ст. 192 ТК РФ, не учел обстоятельств, при которых совершен проступок, а именно, что истица отсутствовала на рабочем месте 12 августа 2013г. по объективным причинам, которые суд признает форс-можорными, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт прогула в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд, проверяя обоснованность изданного приказа N НТ/545-п от 07 октября 2013г., которым истице был объявлен выговор с лишением премии на 100% за сентябрь 2013г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в связи с установлением факта недоплаты заработной платы работнику СНЭ ФИО12 за август 2013г., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, при издании этого приказа, в нарушении требований ст.192 ТК РФ, не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку уважительность причины допущения Левиной М.Н. технической ошибки при проведении ею расчета заработной платы работника ФИО12 работодателем не устанавливалась и данный факт нельзя отнести к формулировке увольнения в виде неисполнения Левиной М.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом суд принял во внимание, что после выявления указанной ошибки Левина М.Н. по поручению начальника отдела Пролецкой И.А. сразу же произвела перерасчет недоплаченной работнику денежной суммы, правильность которого была проверена руководителем истицы, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подобные ошибки при расчете заработной платы работникам допускаются и другими специалистами, которые работают по профилю работы Левиной М.Н. и это связано связи с тем, что в табеле Службы заказчика не отражен вид доплат за расширенную зону, что все текущие ошибки при расчете заработной платы исправляются в рабочем порядке и к дисциплинарной ответственности за подобное ранее работодатель никого к дисциплинарной ответственности не привлекал.

Кроме того, из материалов дела видно, что 14 февраля 2014г. директор по персоналу ФИО14 посредством корпоративной почты Lotus Notes потребовал от истицы предоставить письменные объяснения по факту отсутствия подписей руководителей тех.отдела и Службы энергетика в табелях за май и июнь и 03 марта 2014г. был составлен акт об отказе Левиной М.Н. дать объяснения по невыполненной работе.

Однако, судебная коллегия считает, что ответчик, на которого законом возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представил суду доказательств, подтверждающих факт совершения истицей дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины истицы в невыполнении (ненадлежащем выполнении) трудовых обязанностей, который мог бы явиться основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Левиной М.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении Левиной М.Н. с 04 марта 2014г. на работе в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия считает приведенную в решении правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе и ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 24 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Норильск-Телеком" Виниченко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: