Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.,
при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материалы искового заявления ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКЛПУ КТБ-1 о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда,
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКЛПУ КТБ-1 о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 25 июля 2014 года.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКЛПУ КТБ-1 о взыскании материального ущерба в размере 90000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ввиду отсутствия оснований для оставления иска без движения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ФИО1, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб. за требования неимущественного характера и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2900 руб. за требования имущественного характера в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.
Судьей обоснованно указано ФИО1 о невозможности разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, в связи с не предоставлением ФИО1 справки из исправительного учреждения по месту отбытия наказания об отсутствии денежных средств на лицевом счете истца.
Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления, а также необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и п
