Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.,

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материалы искового заявления ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКЛПУ КТБ-1 о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКЛПУ КТБ-1 о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 25 июля 2014 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю ФКЛПУ КТБ-1 о взыскании материального ущерба в размере 90000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ввиду отсутствия оснований для оставления иска без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ФИО1, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 руб. за требования неимущественного характера и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2900 руб. за требования имущественного характера в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, при этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

Судьей обоснованно указано ФИО1 о невозможности разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, в связи с не предоставлением ФИО1 справки из исправительного учреждения по месту отбытия наказания об отсутствии денежных средств на лицевом счете истца.

Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления, а также необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указание в жалобе на наличие ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется и опровергается материалами дела, из которых следует, что при подаче иска в суд ФИО1 приобщалось к материалам дела ходатайство о возложении уплаты государственной пошлины на ответчика по причине невозможности ее уплаты в связи с нахождением в местах лишения свободы. Вместе с тем, доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, отсутствия денежных средств на лицевом счете истца из исправительного учреждения по месту отбытия наказания, ФИО1 не представлено.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судьи, ввиду чего оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: