Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Герасимова И.Г. к Лошкареву И.Г., Ковшик С.А. о защите жилищных прав, а также по иску ТСЖ "Белый дом" к Лошкареву И.Г., Ковшик С.А. о запрете осуществления деятельности по организации детского сада (размещению группы по присмотру за детьми) в квартире

по апелляционной жалобе Ковшик С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасимова И.Г., ТСЖ "Белый дом" удовлетворить частично.

Запретить Ковшик С.А. организацию и размещение дошкольной группы по присмотру и уходу за детьми в квартире "адрес".

Взыскать с Ковшик С.А. в пользу Герасимова И.Г. возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ковшик С.А. в пользу ТСЖ "Белый дом" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Герасимову И.Г., ТСЖ "Белый дом" в удовлетворении исковых требований к Лошкареву И.Г. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.Г. обратился в суд с иском к Лошкареву И.А., Ковшик С.А. о защите жилищных прав.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры "адрес", расположенной на первом этаже. В квартире N101, расположенной над квартирой истца, ответчики организовали частный детский сад, чем нарушают его жилищные права. В частности, в квартире N101 постоянно стоит шум, детские крики, топот от ног, в рабочие дни с самого раннего утра детей ведут родители в этот детский сад, что также вызывает повышенный шум и хлопанье железной дверью. Ежедневно по два раза в день, группы детей выходят на прогулку и они пользуются общим имуществом членов ТСЖ, которое расположено на улице: детские площадки, качели, игровой инвентарь, песочницы. Все это ведет к ухудшению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, его ускоренному износу, и как факт увеличению расходов собственников на текущий и капитальный ремонт общего имущества, в то время когда группы детей находятся на детской площадке.

Просил (с учетом уточнений) осуществить защиту его жилищных прав, в виде пресечения деятельности по организации детского сада (группы по присмотру за детьми) в жилой квартире, запретить ответчикам размещать детский сад в квартире N10, взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Третье лицо ТСЖ "Белый дом" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Лошкареву И.А., Ковшик С.А. по аналогичным основаниям.

Просило запретить ответчикам осуществлять деятельность по организации детского сада (размещению группы по присмотру за детьми) в квартире N101, расположенной на втором этаже в жилом доме N9г по ул. Менжинского г.Красноярска, взыскать возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковшик С.А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцами в обоснование своих требований не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждении того, что размещение в жилом доме группы по уходу за детьми ухудшает санитарное состояние подъезда, общего придомового имущества сособственников, а также нарушает предельно допустимый уровень шума. Кроме того, суд не учел требования ст. 1065 ГК РФ о том, что основанием для запрета деятельности является опасность причинения вреда в будущем. Однако установленные судом обстоятельства не являются безусловными доказательствами нарушения прав жильцов дома в ходе осуществления ею деятельности в будущем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ТСЖ "Белый дом" Нефедьевой И.В. (доверенность от 01 октября 2013 года), согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, а также пользующиеся им на законных основаниях граждане обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Герасимов И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Лошкарев И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ковшик (Иванюкова) С.А. с 22 сентября 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, с разрешенными видами деятельности: предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, дополнительное образование детей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

05 марта 2014 года между Лошкаревым И.А. и Ковшик С.А. заключен договор аренды квартиры по адресу: "адрес"

11 апреля 2014 года Ковшик С.А, уведомила Лошкарева И.А. о том, что с момента снятия квартиры в аренду с 05 марта 2013 года в квартире будет находиться группа доверительного пребывания детей (присмотр и уход за детьми) в будние дни с 07-30 час. до 19-00 час.

Согласно актам обхода "адрес" от 13 марта 2013 года, 03 апреля 2013 года комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Белый дом" Нефедьевой И.В., управляющего ТСЖ "Белый дом" Нахшкарян В.Ф., соседей установлено, что квартира сдается в аренду с 11 марта 2013 года, в указанной квартире находятся дети и взрослые, что также подтверждается актами о проживании в квартире незарегистрированных лиц.

В ТСЖ "Белый дом" представлены письменные жалобы жильцов дома на размещение детского сада в квартире N101, и просьбами принять соответствующие меры, а также список сбора подписей против частного детского сада, состоящий из 60 членов ТСЖ.

Изложенные в актах обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Медведевой Н.А., Подъященко Т.Г., Железкиной Н.В., которые подтвердили факт осуществления Ковшик С.А. предпринимательской деятельности и размещения ею в жилом помещении - квартире "адрес" группы по присмотру за детьми, в связи с чем, отмечается наличие повышенного шума в их квартирах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление Ковшик С.А. предпринимательской деятельности в жилом помещении - "адрес" нарушаются права и законные интересы Герасимова И.Г. и иных собственников жилого дома, исходя из того, что размещение группы по присмотру за детьми в жилой квартире на втором этаже препятствует нормальным условиям проживания и отдыха, создает повышенный шум; кроме того без согласия и иных оснований ответчиком используется общее имущество собственников жилого дома, в частности лестничная площадка для хранения детских колясок и саней, а также детская площадка с находящимся на нем оборудованием, на принадлежащем собственникам земельном участке.

Выводы суда в решении подробным образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Ковшик С.А. о том, что истцы не доказали факта нарушения своих прав, а установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для запрета деятельности по организации группы по присмотру за детьми, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, в силу ст. ст. 17, 41 и 42 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение действий, нарушающих право, является согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Деятельность ответчика, связанная с организацией размещения в квартире группы по присмотру за детьми неразрывно связана с использованием общего имущества многоквартирного дома, такого как земельный участок, лестничные клетки, детская площадка и малые архитектурные формы на ней. Вопреки требованиям закона ( ст. 36 ЖК РФ) ответчик не достигла соглашения с членами ТСЖ об условиях и порядке пользования таким имуществом. В этой связи, с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства угрозы нарушения прав истцов в будущем, судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться.

Вступившими в силу 25 февраля 2014 года СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда" предусмотрено размещение центров по уходу и присмотру за детьми в жилых помещениях жилого фонда; однако данное положение не может умалять права соседей и товарищества собственников жилья, обязанного в силу положений ст. 138 ЖК РФ обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с установлением судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: