Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7587/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Ашихминой Е.Ю., Мирончика И.С.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Созиновой Н.К. к Мухамедову А.У. о взыскании расходов на погребение, имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мухамедва А.У.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Созиновой Н.К. к Мухамедову А.У. о ззыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Мухамедова А.У. в пользу Созиновой Н.К. в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного преступлением 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с Мухамедова А.У. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2253 руб. 40 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Созиновой Н.К. к Мухамедову А.У., уточнив который, просил взыскать с ответчика расходы на погребение ее мужа Степанца В.И. в размере "данные изъяты" руб., умершего от причиненных умышленно Мухамедовым А.У. телесных повреждений, в возмещение имущественного ущерба 15 000 руб., похищенных ответчиком у Степанца В.И., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного гибелью.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мухамедов А.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств родственных отношений родства истца с умершим Степанцом В.И., и нарушение судом его права на судебную защиту ввиду не обеспечения личного участия в судебном заседании.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон спора (л.д.80-82), не находя оснований для обязательного участия ответчика в судебном заседании, отбывающего лишение свободы в исправительном учреждении, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 1064, 1094 ГК РФ, ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст.56 и п.4 ст.61 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2012 г., которым Мухаммедов А.У. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Степанца В.И., повлекшего по неосторожности его смерть 01.03.2012 г., приходившегося супругом Созиновой Н.К., а также по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в хищении у Степанца В.И. денежных средств в размере 21 000 руб., из которых у ответчика в ходе предварительного расследования изъяты 6 000 руб. и возвращены супруге Созиновой Н.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу необходимые расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., в том числе 5 280 руб. за подготовку тела умершего к ритуальному обряду, 7 000 руб. и 1 800 руб. за транспортировку тела морг, 15 600 руб. за оформление надгробия и ограды могилы, 800 руб. и 10 800 руб. по оплате гроба и могильных работ, 5 500 руб. стоимость катафалка в день захоронения, подтвержденных письменными доказательствами об оплате.

Соглашается также судебная коллегия с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 000 руб., похищенных им у Степанца В.И., и не возвращенных.

Правильно применив норму п. 4 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой к числу близких родственников погибшего в результате преступления относится супруг, а также статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, испытавшей горе утраты близкого человека, и об обязанности ответчика компенсировать вред.

Размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, степени родства с погибшим, а также формы вины причинителя вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку вопреки требованиям ст. 48 ГПК РФ суд не обеспечил его непосредственного участия в судебном заседании, рассмотрел дело без представителей, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияли и не могли повлиять на законность принятого решения.

Тот обстоятельство, что ответчик не принимал участие в судебном заседании непосредственно, не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности он имел возможность иными способами, в том числе уполномочив на ведение дела представителя, представив письменные возражения на иск, и воспользовался последним, направив в суд отзыв, его доводы суд тщательно проверил и обосновано признал не состоятельными.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчику судом были направлены представленные прокурором письменные доказательства, разъяснены процессуальные права, которыми он обладает в гражданском процессе, обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований; о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, разъяснено право и предоставлена возможность на доведение до суда своей позиции путем направления для участия в деле своего представителя, подготовки и направления в суд письменного обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований.

В таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обязательного участия ответчика в судебном заседании, и разрешил спор по существу в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи