Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7572/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Замяткина Д.Д. к Диметренко О.В. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Дмитриенко О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Замяткина Д.Д. к Диметренко О.В. о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Диметренко О.В. в пользу Замяткина Д.Д., сумму долга по договору займа от 13.12.2006 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замяткин Д.Д. обратился с иском к Диметренко О.В. о взыскании долга по расписке от 13.12.2006 г. в размере "данные изъяты" руб., которые она получила для приобретения квартиры по адресу: "адрес" обязалась возвратить по требованию истца, в том числе путем оформления в его собственность указанной квартиры, по настоящее время долг не возвратила, а квартиру продала. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг "данные изъяты" неустойку за просрочку возврата долга по ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 20 201 руб. за период с "дата" г., когда вступило в законную силу решение суда по иному спору об отказе истцу в требованиях о признании недействительным договора по отчуждению вышеуказанной квартиры ответчиком, и по "дата" г.; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Диметренко О.В. Рябцев С.В., считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального права. Ссылается на безденежность долговой расписки, из содержания которой следует, что деньги ответчик от истца не получала, а лишь согласилась оформить на свою имя приобретенную им квартиру; на пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции; а также на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за период по 12.03.2014 г., поскольку требование истца о возврате долга получено ответчиком позже.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Замяткина Д.Д. Родичева Е.З. просила в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75-89), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Замяткина Д.Д. Родичеву Е.З., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Материалами дела установлено, что согласно расписке от 13.12.2006 г., выданной Диметренко О.В., факт собственноручного написания которой ее представитель в суде первой инстанции не оспаривала, ответчик получила от Замяткина Д.Д. деньги в размере "данные изъяты". для приобретения квартиры по адресу: "адрес" обязалась возвратить долг по первому требованию истца, либо оформить в его собственность вышеуказанную квартиру (л.д.39).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 г., вступившим в законную силу 19 августа 2013 г., Замяткину Д.Д. было отказано в удовлетворении иска к Ситцевой О.Н. и Диметренко О.В. о признании заключенного между ними 08.06.2012 г. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, и установлено, что наличие денежного долга перед истцом по данной долговой расписке Диметренко О.В. не оспаривала (л.д. 9-11).

При рассмотрении настоящего спора ответчик также не ссылалась на исполнение долгового обязательства перед истцом, а наличие у него подлинной долговой расписки без соответствующего указания на исполнение удостоверяет, пока не доказано иное, не исполнение обязательства (ч.2. ст.408 ГК РФ).

В таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истом и ответчиком возникло правоотношение по договору займа, срок исполнения которого должником определен моментом востребования.

Далее, из материалов дела видно, что письменное требование Замяткина Д.Д. о возврате долга по расписке от 13.12.2006 г. в размере "данные изъяты" руб. было направлено ответчику по месту жительства через учреждение почтовой связи 14.02.2014 г. (л.д.15-16) и получено 21.03.2014 г. (л.д.73), следовательно, последний день тридцатидневного срока для исполнения ответчиком обязательства по возврату долга приходится на 20.04.2014 г.

На момент принятия решения судом долг по расписке в размере "данные изъяты" руб. Замяткину Д.Д. не возвращен, в связи с чем суд обоснованно взыскал его с ответчика, правильно отвергнув доводы ее представителя о пропуске трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, подлежащего исчислению по правилам ч.2 ст.200 ГК РФ по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования о возврате долга, то есть с 21.04.2014 г. который не пропущен на момент предъявления иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не законным и подлежащим отмене решение суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, в части вывода о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата долга в сумме 20 201 руб. за период с 20.08.2013 г., когда вступило в законную силу вышеуказанное решение суда об отказе истцу в требованиях к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, и по 12.03.2014 г.

Так, согласно ч.1. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма основного долга должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 20.04.2014 г., он вправе требовать уплаты неустойки за период только с 21.04.2014 г. и не лишен такого права в общем порядке.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга за период по 12.03.2014 г., что влечет уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов государственной пошлины до 7 500 руб. пропорционально цене удовлетворенного иска в "данные изъяты" руб. (1% от 230 000 + 5 200)

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя суммы 10 000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, признанной судом разумной с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг.

Таким образом, в остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Замяткина Д.Д. к Диметренко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 201,04 руб. в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 20.08.2013 г. по 12.03.2014 г., приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а также изменить настоящее решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с Диметренко О.В. в пользу Замяткина Д.Д. государственной пошлина до 7 500 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Диметренко О.В. Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи