Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.

при секретаре Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Журкиной Т.Н. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по принудительному исполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу N Т-05-12-777 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго", Журовичу С.Н., Журович Т.В., Беспалову А.В., Беспаловой Т.В., Журкиной Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит",

по частной жалобе Журкиной Т.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

" Журкиной Т.Н. в приостановлении исполнительного производства по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения по делу N Т-05-12-777 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго", Журовичу С.Н., Журович Т.В., Беспалову А.В., Беспаловой Т.В., Журкиной Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 октября 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 30 ноября 2012 года, которым утверждено мировое соглашение по делу N Т-05-12-777 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскагропромэнерго", Журовичу С.Н., Журович Т.В., Беспалову А.В., Беспаловой Т.В., Журкиной Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Общепит", в соответствии с которым на Журкину Т.Н. как на одного из поручителей основного должника ООО "Красноярскагропромэнерго" возложена обязанность по погашению его кредитной задолженности.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Отдела службы судебных приставов по "адрес" возбуждено исполнительное производство N от 01.10.2013года.

Обратившись с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, Журкина Т.Н. мотивировала тем, что в настоящее время она в судебном порядке оспаривает договор поручительства, на основании которого было утверждено вышеуказанное мировое соглашение, в связи с чем полагает, что до разрешения ее иска о признании договора поручительства недействительным исполнительное производство должно быть приостановлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Журкина Т.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказом в приостановлении исполнительного производства нарушаются ее права, установленные законом "Об исполнительном производстве".

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объянения явившейся в судебное заседание представителя Журкиной Т.Н.- Хендогиной Е.Э., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство в случаях, установленных федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст ... 39 которого установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению только в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, Журкина Т.Н. в обоснование своих требований сослалась на то, что оспаривает в судебном порядке не сам исполнительный документ и не судебный акт, на основании которых возбуждено исполнительное производство, а договор поручительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Ссылки в частной жалобе Журкиной Т.Н. на то, что отказом в приостановлении исполнительного производства нарушены ее права, не состоятельны, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Журкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: