Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7568/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина В.А. к ЗАО "СО "Надежда", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Бушмакиной В.А. - Першиной Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено

"Исковые требования Бушмакина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в пользу Бушмакина В.А. страховое возмещение в размере 10 109 рублей 90 копеек., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 604 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бушмакина В.А. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о взыскании упущенной выгоды отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушмакин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СО "Надежда", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.06.2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, под управлением истца и автомобиля ГАЗ-3102, под управлением Шишкина И.А. В результате ДТП автомобиль Toyota Vista получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 92 701 рубль. Гражданская ответственность водителя Шишкина И.А. застрахован в ЗАО "СО "Надежда", однако страховщик выплатил возмещение в размере 34 987 рублей 49 копеек, что по мнению истца является несоразмерным. С учетом уточнений, просил взыскать с ЗАО "СО "Надежда" страховое возмещение в размере 38 305 рублей 51 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 5 630 рублей, стоимость телеграмм в размере 489 рублей 90 копеек, стоимость услуг автостоянки 3 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска упущенную выгоду в размере 166 683 рубля 33 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 404 рубля 40 копеек, и с обоих ответчиков стоимость услуг юриста 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бушмакина В.А. - Першина Н.В. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что сумма штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и не подлежит снижению. В нарушение норм процессуального права, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются заниженными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бушмакин В.А., представители ответчиков ЗАО СО "Надежда", Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, третье лицо Шишкин И.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бушмакина В.А. - Першиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бушмакина В.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.06.2012 года в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vista, г/н N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3102, г/н N, под управлением Шишкина И.А. и принадлежащего Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска.

В результате изучения административного материала по факту ДТП и из объяснений его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3102, г/н N - Шишкина И.А., не уступившего дорогу автомобилю истца, при выезде с прилегающей территории, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2012 года автомобилю Toyota Vista, г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: переднего бампера, двух туманных фар, капота, радиатора, правого переднего крыла.

Согласно полису ОСАГО N N гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3102, г/н N застрахована в ЗАСО "Надежда".

ЗАСО "Надежда" произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 987 рублей 49 копеек, а впоследствии на основании акта N N от 07.02.2014 года дополнительно 38 305 рублей 51 копейки.

Не согласившись с оценкой, истец обратился в ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" для оценки повреждений транспортного средства Toyota Vista, г/н N. В соответствии с отчетом N N от 26.10.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista с учетом износа деталей составила 97 701 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО Центр независимой оценки "ПРОФИ" N N от 19.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, г/н N с учетом износа на день ДТП и повреждений полученных в результате столкновения, произошедшего 19.06.2012 года составила 73 293 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2012 года по вине водителя Шишкина И.А., который состоял в трудовых отношениях Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ЗАСО "Надежда", пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания ЗАСО "Надежда", к которой за страховой выплатой обратился истец. Ввиду наступления страхового случая на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Определяя размер причиненного истцу ущерба в пределах заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Центр независимой оценки "ПРОФИ" N N от 19.12.2013 года, поскольку выводы эксперта в нем подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного осмотра, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил. С учетом того, что ЗАСО "Надежда" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 987 рублей 49 копеек и 38 305 рублей 51 копейки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10 109 рублей 90 копеек, из которых: 5 630 рублей - за проведение оценки, 3 990 рублей - расходы по хранению автомобиля, 489 рублей 90 копеек - расходы по отправлению телеграмм.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ЗАСО "Надежда" требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая Бушмакину В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ущерба в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение истцом трудовых обязанностей в ООО "Феникс" на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Бушмакиной В.А. - Першиной Н.В. о необоснованном снижении суммы штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке является несостоятельным, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы в добровольном порядке обоснованные требования потребителя удовлетворила, в связи с чем у суда имелись основания для снижения суммы штрафа до 2 000 рублей.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также согласиться не может, так как при определении размера указанных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя в судебном процессе, а также продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем правомерно определил в разумных пределах размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Иные доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявление и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бушмакина В.А. - Першиной Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.С. Мирончик

В.М. Макурин