Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7566/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутовой Н.В. к Бахмутовой И.И., Барышеву В.А., Михайлову А.Н. о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истицы Бахмутовой Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бахмутовой Н.В. к Бахмутовой И.И., Барышеву В.А., Михайлову А.Н. о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия перехода права собственности долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принятые определением судьи от 11 апреля 2013 года, отменить".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахмутова Н.В. обратилась в суд с иском к Бахмутовой И.И., Барышеву В.А., Михайлову А.Н. о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что совместно с ответчиками является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ей принадлежит 3/4 доли в квартире, а ответчикам по 1/8 доли каждому. Ответчики в использовании спорной квартиры не заинтересованы, владеют незначительной долей в праве собственности на нее, в их собственности находится иное жилое помещение, в отличие от истицы, для которой спорная квартира является единственным жильем. Поскольку совместное пользование имуществом не возможно, у ответчиков отсутствует интерес в использовании имущества, просила прекратить режим общедолевой собственности на квартиру, признать за ней право на 1/4 долю в квартире с выплатой ответчикам компенсации её стоимости в размере 150 000 рублей каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахмутова Н.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что поскольку использование Барышевым В.А. и Бахмутовой И.И. принадлежащих им 4,3 кв.м. жилой площади в спорной квартире невозможно, без нарушения границ их собственности, истица согласилась выплатить ответчикам компенсацию, размер которой следовало определить суду. Истицей также регулярно оплачивается задолженность по оплате коммунальных услуг, ремонтные работы в квартире. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем истицы, в то время как у ответчиков, несмотря на регистрацию в спорной квартире, имеется иное жилье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Бахмутова Н.В. не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку последняя о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Бахмутовой И.И., Барышева В.А., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахмутовой Н.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 36,2 кв.м.

Спорное жилое помещение находится в долевой собственности Бахмутовой Н.В. 3/4 доли, Барышева В.А., Бахмутовой И.И. по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, задолженности по оплате налога за неё не имеют, периодически пользуются квартирой для проживания в ней; у сторон сложился порядок пользования квартирой, согласно которому ответчикам огорожен угол в жилой комнате организовано спальное место, что подтверждается истицей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований Бахмутовой Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру - в размере ? доли, не является незначительной; волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков. отсутствует; согласия на выплату компенсации в указанном истицей размере ответчики не давали и заинтересованы в реальном использовании спорного жилого помещения, проживают и пользуются им, возражают против лишения их собственности; истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, на которые ссылаются истица как на правовое основание для предъявления иска, по данному делу применению не подлежат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Бахмутовой Н.В. по существу повторяют доводы, которыми было обосновано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Бахмутовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.С. Мирончик

В.М. Макурин