Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мациенко "данные изъяты" к Шнайдеру "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи здания, по встречному иску Шнайдера "данные изъяты" к Мациенко "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Шнайдера В.Б.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мациенко "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдера "данные изъяты" в пользу Мациенко "данные изъяты" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 августа 2012 года 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 895 рублей 83 копейки, а так же судебные расходы в размере 49 374 рубля 48 копеек, а всего взыскать 5 284 270 (пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление Шнайдера "данные изъяты" к Мациенко "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мациенко В.И. обратился в суд с иском к Шнайдеру В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивировал тем, что 9 августа 2012 года на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа купил у ответчика сооружение, находящееся по адресу "адрес", предоставленном для эксплуатации нежилого сооружения. Согласно условиям договора сооружение оценено и продано по цене 5 000 000 рублей, расчет между продавцом и покупателем должен быть произведен полностью после подписания договора в срок до 31 декабря 2012 года. 15 августа 2012 года произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. Однако, ответчик расчет по договору не произвел, в связи с чем Мациенко В.И. просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за 206 дней просрочки платежа в сумме 230 042 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Шнайдер В.Б. обратился в суд со встречным иском к Мациенко В.И. о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что Мациенко В.И. предложил ему оформить договор купли-продажи от 9 августа 2012 года с целью сокрытия имущества от судебных приставов-исполнителей. При этом Мациенко В.И. пояснил, что как только приставы закончат свои мероприятия, он заберет сооружение обратно. Он согласился помочь Мациенко В.И. Все расходы по подготовке договора и оформлению прав на недвижимое имущество взял на себя Мациенко В.И. 15.08.2012 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности и после этого с Мациенко В.И. не общался, сооружением не пользовался. В настоящий момент имущество ему фактически не передано: не переданы ключи, он не имеет доступа в сооружение, акт приема-передачи имущества не подписан. Фактически сооружением владеет Мациенко В.И. До обращения в суд Мациенко В.И. ни разу не заявил о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору. При заключении договора и оформлении перехода права собственности, обе стороны не стремились к правовым последствиям, которые влечет купля-продажа в соответствии с законодательством РФ. Поскольку стороны взаимно не исполнили договор, нарушив эти условия, это является основанием для расторжения договора по решению суда. Кроме того, он не имеет возможность произвести оплату по договору, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга официально не трудоустроена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнайдер В.Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права. Стороны взаимно не исполнили договор купли-продажи, нарушив существенные условия договора. В настоящий момент имущество ему фактически не передано, не переданы ключи, он не имеет доступа в указанное сооружение, акт приема-передачи имущества не подписан. Фактически сооружением владеет Мациенко В.И., до июля 2013 года он продолжал сдавать его в аренду третьим лицам и получал коммерческую прибыль. Ни в момент заключения договора купли-продажи ни в настоящее время он не имел и не имеет возможности произвести оплату по договору.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования Мациенко В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о заключении сторонами спора 09 августа 2012 года договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого Мациенко В.И. продал, а Шнайдер В.Б. купил сооружение, "адрес" из земель населенных пунктов. По соглашению сторон Продавец продал сооружение Покупателю за 5 000 000 рублей. Договором предусмотрен расчет между Продавцом и Покупателем после его подписания, в срок до 31.12.2012 года. Переход права собственности от продавца к покупателю по указанному договору в установленном законом порядке осуществлен 15 августа 2012 года, а также зарегистрирована ипотека в силу закона. Как показали в судебном заседании стороны договора, расчет по договору между ними до настоящего времени не произведен.

Таким образом судом установлено, что обязательства по расчету за приобретаемое недвижимое имущество, принятые на себя покупателем Шнайдером В.Б. по договору купли-продажи, не исполнены, что в силу положений вышеприведенных правовых норм обусловливает возможность удовлетворении исковых требований Мациенко В.И. и взыскания с ответчика Шнайдера В.Б. в пользу Мациенко В.И. стоимости приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 августа 2012 года строения в размере 5 000 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 234 895, 83 рублей за период пользования деньгами с 01.01.2013 года по 25.07.2013 года, из расчета: 5 000 000 руб. х 8,25% : 360 х 205 дней уклонения от возврата.

Вместе с тем, судебным решением оставлены без рассмотрения по существу встречные исковые требования ответчика Шнайдера В.Б. о расторжении договора купли-продажи ввиду несоблюдения Шнайдером В.Б. требований части 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и не отрицается Шнайдером В.Б., что требование о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 августа 2012 года им продавцу Мациенко В.И. не предъявлялось.

В силу ст. 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом верно указано на то, что так как законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о расторжении договоров и этот порядок не соблюден, то оснований для рассмотрения требований Шнайдера В.Б. по существу у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, что не лишает Шнайдера В.Б. возможности обращения в суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его иска без рассмотрения, на что верно указано в тексте решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии оснований считать заключенную между сторонами спора сделку мнимой, поскольку такие выводы суда не соответствуют предмету и основанию заявленного по делу Шнайдером В.Б. встречного иска.

Действительно, 06.02.2014 года Шнайдером В.Б. было подано суду заявление об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 110-112), в соответствии с которым он просил признать недействительной в силу ничтожности сделку договора купли-продажи от 09.08.2012 года, заключенного с Мациенко В.И. и применить последствия ее недействительности в виде прекращения его права собственности на спорный объект недвижимости и признании такового права за Мациенко В.И., то есть приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Однако, в судебном заседании 12.02.2014 года Шнайдер В.Б. своим собственноручным заявлением просил возвратить ему исковое заявление от 06.02.2014 года, что и было сделано судом с указанием на это в протоколе судебного заседания, в дальнейшем ходе которого Шнайдер В.Б. и его представитель Кацер Н.А. поддержали именно первоначально заявленный ими встречный иск о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, вышеназванные процессуальные действия стороны ответчика-истца Шнайдера В.Б. и суда свидетельствуют о том, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ встречный иск Шнайдера В.Б. не был принят судом к производству, что опять-таки не лишает последнего возможности самостоятельного обращения с ним в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе Шнайдера В.Б. доводы для отмены решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены в решении.

Так, передаточный составление и подписание сторонами сделки отдельного акта приемки-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи не требовалось в силу указание в пункте 5 этого договора о том, предмет сделки фактически передан продавцом покупателю и данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Довод о взаимном неисполнении сторонами условий договора также не основан на материалах дела и представленных в нем доказательствах, а иные доводы жалобы об отсутствии у ее заявителя денежных средств для расчета по договору не освобождают его от обязанности исполнить договор, который в настоящее время сторонами не оспорен по основаниям, перечисленным в статьях параграфа 2 "Недействительность сделок" Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Железногорского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года выводы суда об отсутствии оснований считать заключенную между сторонами спора сделку мнимой, как не соответствующие предмету и основаниям заявленных участвующими в деле лицами исковых требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдера В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: