Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7784/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Гареевой Е.Б.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " Энергострой" о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе третьего лица Пташкиной Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Кузьминой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Энергострой" в пользу Кузьминой Н.А. сумму основного долга по договору займа N 5-ФЛ от 11 октября 2010 года в размере 726 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 805 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568 рублей 06 копеек, а всего 874 373 рубля 81 копейка".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " Энергострой" ( с учетом уточнений) о взыскании долга по договору займа в сумме 726 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 471 рубль 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ООО " Энергострой" договор беспроцентного займа от 11.10.2010 года N 5-ФЛ, в соответствии с которым передала ООО " Энергострой" взаймы 726 000 рублей на срок не позднее 31 декабря 2011 года. Однако, в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, просит взыскать задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пташкина Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, указывая, что спор, возникший между Кузьминой Н.А. и ООО " Энергострой" подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, в связи с осуществлением истицей полномочий генерального директора указанного общества. Договор займа и акт о получении денежных средств являются недействительными, поскольку истица, как генеральный директор общества, являясь его представителем, не могла совершать сделки от имени представляемого общества в отношении себя лично. Договор займа не одобрялся общим собранием участников ответчика общества, в том числе третьим лицом, которая является участником общества с долей в уставном капитале 50%. В материалы дела не представлены кассовая книга за 2010 г., журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2010 г., приходно-расходные ордера за 2010 г. У истца отсутствует подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру N 7 от 11.10.2010 г. Выпиской банка по операциям на счете общества отсутствуют сведения, что денежные средства по договору займа N 5ФЛ от 11.10.2010 г. вносились истицей.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Васьковскую Е.В., действующую на основании нотариальной доверенности N7-1831 от 24 июня 2013 года, представителя ответчика Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 11 октября 2010 года между Кузьминой Н.А. и ООО " Энергострой" был заключен договор денежного займа N 5ФЛ ( между физическим лицом и организацией, беспроцентный ) на сумму 726 000 рублей, на основании которого ООО " Энергострой" получил от Кузьминой Н.А. денежные средства, сроком возврата не позднее 31 декабря 2011 года.

Давая оценку указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора беспроцентного займа.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309, 808-810 ГК РФ, суд установил факт того, что деньги по договору денежного займа N 5ФЛ от 11 октября 2010 года в действительности были переданы истицей ООО " Энергострой".

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО " Энергострой" в пользу Кузьминой Н.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 726000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав данные требования обоснованными, не согласился с представленным Кузьминой Н.А. расчетом процентов. Правильно определив период за который должны быть взысканы проценты - с 01.01.2012 года по 06.11.2013 г., то есть за 666 дней, а не за 670 дней, о чем заявлено истицей, суд обоснованно определил к взысканию110 805 руб. 75 коп. Расчет приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Энергострой" в пользу Кузьминой Н.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Также, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований Кузьминой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела является разумной.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Пташкиной Л.В. о подведомственности спора арбитражному суду, аналогичны ее доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, заявленном в суде первой инстанции, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Определением суда обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о прекращении производства по делу за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что договор денежного займа не одобрялся общим собранием участников ООО "Энергострой", как сделки с заинтересованностью Кузьминой Н.А. Согласно п.3 ст.45 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. По смыслу п.3 ст. 45 названного закона обязательность одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки. В то же время само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества не влечет безусловного признания такой сделки недействительной. Кроме того, необходимо учитывать, что заключение договора было необходимо в процессе хозяйственной деятельности ООО " Энергострой" для расчетов с контрагентами. При этом в связи с заключением указанного договора убытков общество не понесло.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора денежного займа и акта о получении денежных средств со ссылкой на ч. 3 ст. 182 ГК РФ Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ни третье лицо Пташкина Л.В., ни ее представитель не ссылались на данные обстоятельства в суде первой инстанции, возражая по заявленным требованиям. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие реальность договора займа, его исполнение сторонами установлены судом первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что деньги по указанному договору в указанном размере и дату поступили на расчетный счет ООО "Энергострой" в банке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что факт заключения договора займа, передачи денежных средств по нему подтвержден представленными доказательствами, аналогичны возражениям третьего лица и ее представителя в суде первой инстанции. Данные возражения были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка в решении. Факт заключения договора денежного займа, передачи денежных средств ответчику подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Суд первой инстанции не принимая возражения о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа, обоснованно исходил из того, что данные возражения опровергаются представленной банком выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) открытым ООО "Энергострой" в банке.

При таком положении, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, правильное по существу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Пташкиной Л.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: