Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Лузан ЕА, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ЛАС к Комину ЕС о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

по исковому заявлению Комина ЕС к Лузан ЕА о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Лузан Е.А. - Вебер С.В.,

на решение Емельяновского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Иск Комина ЕС к Лузан ЕА о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лузан ЕА, "дата" года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и подлежащей снятию с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Лузан ЕА, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ЛАС к Комину ЕС о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и определении порядка пользования жилым помещением отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузан Е.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ЛАС, обратилась в суд с иском к Комину Е.С о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанной квартире она проживала вместе со своим супругом ГВВ, а после его смерти "дата" она продолжила проживать в ней с дочерью. В конце 2011 года из-за неприязненных отношений и конфликтов с ответчиком, возникших вследствие злоупотребления Коминым С.П. (отцом ответчика) спиртными напитками, Лузан Е.А. вынуждена была выехать из указанной квартиры. В настоящее время она проживает с новым мужем в съемной квартире, в то же время от своих прав на спорную квартиру не отказывалась, приезжала и смотрела, в каком состоянии она находится, собирала документы для ее приватизации, так как намерена произвести ремонт и проживать в ней, однако ответчик всячески препятствует ей в этом.

Впоследствии в суд обратился Комин Е.С. с самостоятельным иском, в котором просит признать Грибинюк (Лузан) Е.А. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение предоставлялось ему, его умершей "дата" матери КЛИ и умершему "дата" брату ГВВ на основании ордера. В указанной квартире в отсутствие его согласия была зарегистрирована ответчик, однако последняя в квартире не проживает, ее личных вещей там нет. По мнению истца, ответчик утратила право пользования данным жилым помещением.

Определением от "дата" вышеназванные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лузан Е.А. - Вебер С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Комина Е.С. - Лопатина А.А., полагавшего решение суда соответствующим требованиям закона, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена КЛИ на основании ордера N от "дата"., выданного с учетом членов её семьи: сыновей ГВВ и Комина Е.С.

С "дата" Лузан (Грибинюк) Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ГВВ (л.д. 4). "дата" ГВВ умер (л.д. 6). "дата" у Грибинюк Е.А. родилась дочь ГАВ (л.д. 5).

Согласно выписке из домовой книги от "дата" (л.д. 15) в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Комин Е.С. с "дата" года, ГАВ. с "дата" года, Грибинюк Е.А. с "дата" года, Комин С.П. с "дата" года.

Лузан (Грибинюк) Е.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах малолетней дочери ЛАС к Комину Е.С. о вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что проживала в спорной квартире вместе с супругом, после его смерти также продолжала проживать с дочерью, однако из-за неприязненных отношений с Коминым Е.С. была вынуждена покинуть спорную квартиру. Комин Е.С. в свою очередь обратился в суд с иском к Лузан (Грибинюк) Е.А. о признании утратившей право пользования спорным помещением указывая на то, что Лузан (Грибинюк) Е.А. в спорной квартире не проживает, её личных вещей в квартире нет.

Удовлетворяя исковые требования Комина Е.С. о признании Лузан (Грибинюк) Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Лузан (Грибинюк) Е.А. в спорном жилом помещении не носило временного и вынужденного характера, а было обусловлено сменой постоянного места жительства. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, а именно: справкой МБУЗ "Емельяновская центральная районная больница" от 09.12.2013г., из которой следует, что дочь Грибинюк Е.А. - ГАВ с 2008 года по 2010 год наблюдалась участковым врачом педиатром по адресу: "адрес", в 2010 году ребенок выбыл в г. Красноярск (л.д. 73, 74); так и показаниями свидетелей ХСЮ, ЕГП, ИГА, МАС, которые пояснили, что Лузан (Грибинюк) Е.В. в спорной квартире проживала несколько месяцев, в остальное время приходила в гости, в мае 2008 года выехала и стала проживать у своей бабушки по адресу: "адрес", в 2010 году выехала в г. Красноярск, где "дата" вступила в новый брак и стала проживать с супругом.

Приходя к такому выводу, суд правомерно принял во внимание факт длительного (несколько лет) непроживания Лузан (Грибинюк) Е.А. в спорной квартире, неисполнения ею обязанностей по оплате коммунальных платежей, неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих, как о вынужденном характере её непроживания в квартире, так и доказательств принятия ею мер ко вселению и проживанию в квартире в течение указанного периода. Также не представлено Лузан Е.А. доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире со стороны Коминых.

Таким образом, не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий, Лузан Е.А. тем самым реализовала свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ей законом прав на спорное жилое помещение и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

Отсутствие у Лузан Е.А. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание то, что Лузан Е.А. признана утратившей право в отношении спорного жилого помещения, её иск о вселении, определении порядка пользования правильно оставлен без удовлетворения.

Отказ во вселении несовершеннолетней ЛАС судебная коллегия также полагает правомерным. Не смотря на то, что Комин Е.С. право ребенка на жилое помещение не оспаривал, учитывая обстоятельства дела (утрата матерью ЛАС - Лузан Е.А. права пользования жилым помещением, фактическое проживание ребенка с матерью Лузан Е.А., малолетний возраст ЛАС и невозможность в связи с этим самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вселения в спорную квартиру только ребенка.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод представителя Лузан Е.А. - Вебер С.В. о том, что Лузан Е.А. оплатила электроэнергию в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждает фактическое исполнение ею обязанностей по содержанию жилого помещения, не влияет на правильность выводов суда первой ин станции, поскольку данные платежи были произведены ею во время судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лузан Е.А. была вынуждена выехать со спорной квартиры, материалами дела не подтверждены. Ссылка на то, что в квартире остались её личные вещи, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также не подтверждена материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лузан Е.А. - Вебер С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: