Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Поповой Я.Ю.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б. гражданское дело по иску Егоровой Э.Н. к Михелеву В.П., открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Михелева В.П. - Ремизова С.А.

по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егоровой Э.Н. к Михелеву В.П., открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Михелева В.П. в пользу Егоровой Э.Н. компенсацию морального вреда на истца и малолетнего Егорова Д.С. на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Егоровой Э.Н. в счет возмещения материального вреда 40 820 (сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Егоровой Э.Н. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, по уплате госпошлины в размере 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 60 коп., а всего 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 60 коп.

Взыскать с Михелева В.П. в пользу Егоровой Э.Н. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 1 200 (одна тысяча двести) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Э.Н., действуя в своих интересах и интересах малолетнего сына Егорова Д.С. обратилась в суд с иском к Михелеву В.П. и ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что "дата" произошло ДТП между скутером под управлением ее несовершеннолетнего сына Ю.Л.В. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Михелева В.П. ДТП произошло по вине ответчика Михелева В.П. В результате происшествия малолетний Егоров Д.С, который являлся пассажиром на скутере, получил телесные повреждения в связи с которыми проходил длительное лечение, они с сыном понесли серьезные нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика Михелева В.П. в свою пользу в счет компенсаци морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу малолетнего Егорова Д.С. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, взыскать со страховой компании стоимость ремонта скутера 22 869 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, затраты на лечение ребенка 13051 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1 895 рублей и оплате юридических услуг - 3000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Михелева В.П. - Ремизов С.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Егоровой Э.Н. и ее малолетнего сына Егорова Д.С. в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что со стороны водителя скутера Ю.Л.В. имела место грубая неосторожность, поскольку малолетний пассажир Егоров Д.С. находился впереди, перед водителем и держался за руль, чем затруднял управление транспортным средством, кроме того у водителя скутера и его пассажира не было шлемов, что способствовало увеличению вреда малолетнему Егорову Д.С. Судом не учтено материальное положение ответчика, его статус пенсионера и размер пенсии. Полагает, что уплаченная после ДТП ответчиком сумма в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда является достаточной и разумной.

В апелляционном представлении прокурор г.Лесосибирска просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что судом было определено к взысканию в пользу Егоровой Э.Н.- 5000 рублей, а в пользу Егорова Д.С. - 15 000 рублей, но вместе с тем, сумма компенсации необоснованно снижена на 10000 рублей, с учетом суммы, выплаченной добровольно ответчиком до обращения в суд. Кроме того, в резолютивной части решения судом не определен размер компенсации морального вреда в пользу каждого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 139- 142а,148-152), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В., поддержавшей апелляционное представление в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" водитель Михелев В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" двигался по "адрес", совершая поворот налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо мопеду (скутеру) "данные изъяты", под управлением Ю.Л.В., принадлежащего Егоровой Э.Н., допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру мопеда малолетнему Егорову Д.С. были причинены телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области головы, причинившие легкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михелева В.П. была застрахована в ОАО "СГ МСК".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Михелева В.П. сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Михелевым п.13.12 ПДД при совершении маневра поворота налево, в действиях водителя Ю.Л.В. нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. По указанным основаниям суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего ввиду отсутствия на нем шлема и места его расположения на скутере в момент ДТП.

Размер возмещения материального ущерба, причиненного Егоровой Э.Н., определен судом первой инстанции верно по правилам ст. 15 ГК РФ, в соответствии с представленными стороной истца доказательствами: заключением о рыночной стоимости возмещения ущерба мопеда (скутера) "данные изъяты" на сумму 22 869 рублей, а также в подтверждением расходов, связанных с проведением оценки - 2 000 рублей. Кроме того, истец представила доказательства понесенных ею расходов на лечение пострадавшего Егорова Д.С. в связи с травмой, полученной в результате ДТП, всего на сумму 15 951 рубль. Указанные расходы правомерно определены судом к взысканию за счет средств ОАО "СГ МСК".

При определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по правилам ст.1101 ГК РФ, учтены характер причиненных Егоровой Э.Н. и малолетнему Егорову Д.С. физических и нравственных страданий, характер полученных Егоровым Д.С. телесных повреждений и возникшие последствия, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также материальное положение ответчика Михелева В.П.

Определяя размер денежных сумм компенсации морального вреда, подлежащих к окончательному взысканию, суд обоснованно учел добровольное частичное возмещение ответчиком стороне истца морального вреда на сумму 10 000 рублей, произведенное до обращения истца в суд.

Все представленные суду первой инстанции доказательства исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Михелева В.П., полагающего достаточным возмещение компенсации морального вреда в общем размере 10 000 рублей, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, Судебная коллегия не усматривает. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционного представления прокурора г.Лесосивирска о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда, с учетом выплаченной ответчиком суммы, подлежат отклонению, поскольку выводы суда о размере компенсации морального вреда Судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия с учетом доводов апелляционного представления и выводов суда первой инстанции, изложенных в его мотивировочной и резолютивной частях, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Михелева В.П. в пользу Егоровой Э.Н. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного Егорову Д.С. 5000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Оснований для иного изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 года, указанием о взыскании с Михелева В.П. в пользу Егоровой Э.Н. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного Егорову Д.С. 5000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михелева В.П. - Ремизова С.А., апелляционное представление прокурора города Лесосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: