Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Криксовой Н.В., ООО "РеалЕвроВет" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Криксовой Н.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Криксовой Н.В., ООО "РеалЕвроВет" в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору от 19.12.2012г по состоянию на 16.04.2014г в размере 571.908 рублей 11 копеек.

Взыскать с Криксовой Н.В., ООО "РеалЕвроВет" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка госпошлину в размере по 4459 рублей 54 копейки с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Криксовой Н.В., ООО "РеалЕвроВет" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 571 908 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 919 руб. 08 коп.

Требования мотивировало тем, что 19 декабря 2012 года с Криксовой Н.В. был заключен кредитный договор на 700 000 руб. сроком до 18 декабря 2015 года 19,5% годовых. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором поручительства, заключенным с ООО "РеалЕвроВет", в соответствии с которым общество приняло на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов. Ввиду ненадлежещего исполнения условий кредитного договора, по состоянию на 16 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 571 908 руб. 11 коп., из которой: 570 015 руб. 57 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 892 руб. 54 коп. - неустойка.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Криксова Н.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполучение заемщиком и поручителем требования о досрочном возврате кредита, что свидетельствует о неиспользовании банком права на разрешение спора в досудебном порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Криксовой Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 18 декабря 2015 года под 19,5% годовых.

Согласно п. 1. кредитного договора, исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами до 19 числа каждого месяца

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, кроме прочего, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 3.4.1. договора). Указанные нарушения условий договора являются существенными для кредитора. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном п. 6.1., согласно которого любое уведомление или сообщение должно оформляться в письменной форме.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Криксовой Н.В. перед ОАО "Сбербанк России" выступал договор поручительства, заключенный 19 декабря 2012 года с ООО "РеалЕвроВет", в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита в размере 700 000 руб. подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 19 декабря 2012 года и ответчиками не оспаривается.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые по кредитному договору обязательства, допуская нерегулярное гашение кредита и недостаточными суммами, в связи с чем, по состоянию на 16 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 571 908 руб. 11 коп., из которых: 570 015 руб. 57 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 892 руб. 54 коп. - неустойка.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, 02 октября 2013 года в адрес Криксовой Н.В. и ООО "РеалЕвроВет" направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставленные ответчиками без исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со своей стороны и суммы задолженности.

Ввиду установления факта нарушения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, суд правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и его поручителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом уточненного расчета, ответчиками не оспоренного, проверив который, нашел верным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу были судом установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении требования о досрочном возврате суммы кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, как видно из материалов дела, до обращения с настоящим иском, банк обращался к ответчикам (заемщику и поручителю) с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые последними оставлены без удовлетворения (л.д. 19, 20).

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик Криксова Н.В. была готова и имела возможность погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в период направления ей соответствующего требования, в деле не имеется и с апелляционной жалобой не представлено.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Криксовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: