Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Потылицына "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Миллер С.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потылицына "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца Потылицына "данные изъяты" сумму страхового возмещения 71 298 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в сумме 3 100 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 909 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 37 149 рублей, а всего 121 456 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 2 538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потылицын А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что 09 июля 2013 года в 19 часов 33 минут в районе дома "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA FANCARGO, госномер "данные изъяты" под управлением Валентинович О.С. и автомобиля TOYOTA IPSUM, госномер "данные изъяты", принадлежащего истцу. Виновником в данном ДТП была признана Валентинович О.С., нарушившая пункт 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Валентинович О.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился 28.08.2013 года, подав телеграмму для организации осмотра автомобиля. ООО "Росгосстрах", проигнорировало требование истца. Согласно отчета об оценке от 16.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA IPSUM на 28.09.2013 года составила 71 298 рублей. 11.11.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба от страхового случая, однако ответчик не произвел оплату страховой выплаты. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71298 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в сумме 3100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 909 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу истца суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Миллер С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. ООО "Росгосстрах" не имело возможности исполнить требования истца, так как истец с заявлением о страховой выплате и необходимым пакетом документов не обращался, транспортное средство для осмотра не предоставлял, а лишь подал претензию, в которой не изложил реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик изъявил желание выплатить истцу страховое возмещение в суде. До судебного заседания истец неоднократно в телефонном режиме был извещен о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денег, однако реквизиты им так и не были предоставлены.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Частично удовлетворяя исковые требования Потылицына А.В. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02 июля 2013 года на улице "данные изъяты" в г. Красноярске, произошло по вине водителя транспортного средства TOYOTA FANCARGO, госномер "данные изъяты" Валентович О.С., которая нарушив требования пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, продолжала движение через перекресток и допустила столкновение с автомобилем истца TOYOTA IPSUM, госномер "данные изъяты".

Постановлением "данные изъяты" от 16.07.2013 года водитель Валентинович О.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку вина водителя транспортного средства TOYOTA FANCARGO Валентинович О.С. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной повреждения автомобилей и соответственно причинения истцу материального ущерба, подтверждается материалами данного дела, объяснениями сторон, справкой о ДТП выданной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", материалами административного производства, а также отчетом "данные изъяты" об оценке ущерба, выполненного экспертом-оценщиком Регионального агентства независимой оценки Пановой В.А. от 16.10.2013 года. Оплата услуг оценщика, согласна квитанции-договора "данные изъяты" от 28.09.2013 года составила 3100 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Потылицына А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного экспертом-оценщиком Регионального агентства независимой оценки Пановой В.А. на сумму 71298 рублей с учетом износа деталей. Данный расчет сторонами не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителей транспортного средства TOYOTA IPSUM, принадлежащего Потылицыну А.В., застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис "данные изъяты"). Гражданская ответственность на момент ДТП водителей автомобиля TOYOTA FANCARGO, принадлежащего Валентинович О.С., застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты").

В силу изложенного, учитывая вину водителя транспортного средства автомобиля TOYOTA FANCARGO, принадлежащего Валентинович О.С,, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Потылицына А.В. в счет возмещения ущерба предусмотренную законом страховую выплату в размере 71298 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3100 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом мотивированно определена ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, оснований для снижения которой судебная коллегия не усматривает. Ее взыскание обусловлено тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Также верным судебная коллегия находит взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно в размере 37149 рублей.

Взыскание в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С. о том, что ответчик не имел возможности исполнить требования истца о выплате страхового возмещения, так как истцом не были предоставленные реквизиты для перечисления денежных средств, является несостоятельным, поскольку страховая компания еще до обращения истца в суд и в период рассмотрения дела в суде могла добровольно произвести выплату, зная о наступлении страхового случая как из телеграммы Потылицина А.В. с приглашением на осмотр его автомобиля (л.д. 35-36), так и из претензии (л.д. 55), получение которых ответчик не отрицает и это подтверждается материалами дела, однако ответчик мер к оформлению страхового случая не предпринял.

В период рассмотрения дела в суде ответчик просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора в добровольном порядке и выплаты страхового возмещения (л.д. 65), однако ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были направлены необходимые документы, а лишь направлена телеграмма-заявление о страховом событии, ввиду чего неосуществление ответчиком страховой выплаты в период судебного разбирательства было обусловлено лишь формальной позицией ответчика, в то время как права истца, как потребителя, продолжали нарушаться вплоть до принятия по делу судебного решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Потылицына А.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Миллер С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: