Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7771/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гареевой Е.Б., Гаус Т.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Михайловой И.В. к Караваеву О.В., Караваевой А.О. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Михайловой И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайловой И.В. с Караваева О.В. и Караваевой А.О. солидарно 16520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей) 50 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Меру обеспечения по иску в виде ареста, наложенного на имущество ответчиков соразмерно цене иска в сумме 176440,78 рублей определением Ачинского городского суда от 23 апреля 2014 г., сохранить до момента исполнения решения суда, после чего - отменить ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Караваеву О.В., Караваевой А.О. о взыскании расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что "адрес" была предоставлена на основании ордера родителям Михайловой И.В. В 2004 году договор социального найма был заключен с отцом истца - В. умершим в 2010 году. После его смерти мать истца - К. договор найма не переоформляла, умерла в мае 2013 года. С 1999 года истец проживает в квартире вместе со своими детьми, на протяжении нескольких лет осуществляет оплату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех зарегистрированных лиц, в то время как Караваева А.О. и Караваев О.В. в квартире не проживают и участия в указанных расходах не несут. До мая 2013 года оплату услуг истец осуществляла совместно с отцом и матерью, после смерти отца она оплачивала услуги вместе с матерью К. а с мая 2013 года и по ноябрь 2013 года вносила платежи одна. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы, понесенные на оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 176 440, 78 рублей за период с августа 2001 года по ноябрь 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова И.В. просит решение суда отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не был доказан факт оплаты коммунальных платежей до мая 2013 года, поскольку ею были представлены в материалы дела соответствующие квитанции. Её родители являлись пенсионерами, у них не имелось возможности оплачивать коммунальные услуги, поэтому за всех зарегистрированных членов семья оплату производила только она.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бузунова Ю.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как установлено п.п.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено в 1972 году В. на основании ордера N от 20 апреля 1972 года, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что с момента предоставления В. квартиры в ней проживали: наниматель В., его супруга К. их дети - Караваев О.В., Караваев И.В. и Караваева (в браке Михайлова) И.В.

Караваев О.В. состоял на регистрационном учете в квартире с 18 февраля 1987 года.

В январе 1988 года Караваев О.В. вступил в брак с Караваевой А.Г., 13 октября 1988 года у них родилась дочь Караваева А.О., которая также была поставлена на регистрационный учет в указанном жилом помещении.

Дети Михайловой И.В. - Михайлов А.В. и несовершеннолетняя Михайлова А.В. проживают в квартире с 1999 года, зарегистрированы в ней с 07 мая 2001 года.

В. (отец истца) умер 10 марта 2010 года, К. (мать истца) умерла 07 мая 2013 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 года отменено решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, по делу принято новое решение, которым Караваев О.В. и Караваева А.О. признаны утратившими право пользования квартирой N80 дома N33 микрорайона 3 в г.Ачинске, что явилось основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Из апелляционного определения следует, что Караваев О.В. и Караваева А.О. с 1999 года и с 1997 года соответственно в квартире фактически не проживали, однако продолжали сохранять регистрацию.

Разрешая исковые требования Михайловой И.В., суд первой инстанции установил, что Михайлова И.В. с мая 2013 года по ноябрь 2013 года единолично вносила платежи за жилищные и коммунальные услуги, начисление оплаты за которые производилось с учетом пяти человек, зарегистрированных в квартире, включая ответчиков, поскольку ответчики в данный период времени сохраняли регистрацию в жилом помещении, однако оплату за жилищные и коммунальные услуги не производили, с заявлением в жилищные органы об освобождении их от оплаты не обращались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Михайлова И.В., оплатившая как солидарный должник услуги ЖКХ за Караваева О.В. и Караваеву А.О., имеет право на их возмещение в сумме 16520,50 рублей, не оспоренной ответчиками и подтвержденной представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

Отказывая Михайловой И.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом Михайловой И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, бесспорно подтверждающих ее доводы о несении расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги в период с апреля 2011 года до мая 2013 года за счет своих личных денежных средств.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно отказал Михайловой И.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, оплаченных истцом за период с августа 2001 года до апреля 2011 года, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчиков. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась на наличие у неё каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представила доказательств в подтверждение этих причин.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу Михайловой И.В. в размере 16 520 рублей 50 копеек, суд не учел положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг, взыскав в пользу Михайловой И.В. с Караваева О.В. и Караваевой А.О. по 8260 рублей 25 копеек с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой И.В. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2014 года изменить в части порядка взыскания с ответчиков денежной суммы, взыскав в пользу Михайловой И.В. с Караваева О.В. и Караваевой А.О. по 8260 рублей 25 копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: