Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7768/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Быстровой М.Г., Гаус Т.И.

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кирилловой ИВ к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Кирилловой ИВ 210 905 (двести десять тысяч девятьсот пять) рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 07 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 116 552, 50 рублей, ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 22 051,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки в сумме 10 256,62 рублей, судебных расходов в сумме 2 500 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 29 августа 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, по страховому риску "Автокаско" (ущерб и хищение), что подтверждается страховым полисом N, в который включен Кириллов Д.П. 01 декабря 2013 года в 9 часов 55 минут в автомобиле при его движении самопроизвольно открылся капот, в результате чего автомобиль был поврежден. В действиях Кириллова Д.П., управлявшего автомобилем, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Согласно счету N от 21 января 2014 года ООО "Автотехцентр-сервис" стоимость работ и материалов для восстановления автомобиля составляет 116 552,50 рублей. По заключению ООО "Финансовые системы" от 05 февраля 2014 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 051,05 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не усмотрев в повреждении автомобиля страхового случая. Истица, полагая отказ ответчика незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сиалавтофранц".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что повреждение автомобиля истца страховым случаем не является, о чем указано в п. 3.5.8 Правил страхования, в соответствии с которыми с истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириллова И.В. просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы и отсутствие законных оснований для отказа в страховой выплате.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца Кирилловой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия страхования в силу ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 29 августа 2013 года между Кирилловой И.В. (страхователем) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, имеющего паспорт транспортного средства N, по страховым рискам "Автокаско" (Ущерб и Хищение), сроком на 1 год - со 02 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года включительно, со страховой суммой 704 839 рублей, выгодоприобретателем по которому является ЗАО "ЮниКредит Банк" в части не исполненных обязательств страхователя в случае хищения или полной гибели транспортного средства, в остальных случаях - страхователь.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования Кирилловой И.В. выдан страховой полис серии N и Правила страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, являющиеся неотъемлемой частью договора.

01 декабря 2013 года на 5-ом км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое принадлежащий Кирилловой И.В. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был поврежден в результате самопроизвольного открытия капота, произошедшего при движении автомобиля при его управлении Кирилловым Д.П.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 01 декабря 2013 года, в том числе письменными объяснениями Кириллова Д.П., схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной МО МВД России "Ачинский" 01 декабря 2013 года, согласно которой в автомобиле " "данные изъяты"", N, повреждены капот, крыша, левое и правое передние крылья, логотип на капоте, облицовка стоек ветрового стекла. Определением старшего инспектора ИАЗОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 01 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кириллова Д.П. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что о наступлении страхового случая Кириллова И.В. уведомила ООО "СК "Согласие", по направлению которого экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен соответствующий акт и дано заключение о том, что выявленные в автомобиле повреждения являются следствием ДТП.

Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на п. 3.5.8 Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года, в соответствии с которым не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вследствие самопроизвольного открытия капота во время движения автомобиля.

Указанные действия ответчика явились основанием для обращения Кирилловой И.В. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Кирилловой И.В. к ООО "СК "Согласие" в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 929, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и установил наступление страхового случая, в связи с чем обоснованно сделал вывод об обязанности ответчика произвести страховую выплату истцу, поскольку правовых оснований к освобождению страховой компании от выплаты страхового возмещения по делу не установлено и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии страхового случая в рассматриваемом споре необоснованными и считает необходимым отметить также следующее.

Условия заключенного между сторонами спора договора страхования содержатся в Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21 сентября 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанными Правилами может быть застрахован риск причинения ущерба страхователю вследствие повреждения застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая (п.п. 3.1.1, 3.1.1.1).

Согласно п.3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п.3.1.1- 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, а также условий заключенного между Кирилловой И.В. и ответчиком договора страхования, основанием к выплате страхователю страхового возмещения является причинение материального ущерба в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По делу установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло при самопроизвольном открытии его капота при движении автомобиля по автодороге из г. Ачинска в г. Назарово под управлением Кириллова Д.П., при этом органом ГИБДД МО МВД России "Ачинский" данное событие квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом.

Эксперт-техник, проводивший осмотр автомобиля истца по направлению страховой компании, в заключении указал на то, что обнаруженные повреждения автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил, доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах не представил.

Таким образом, факт повреждения застрахованного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным, что свидетельствует о наступлении страхового случая, как и предусмотрено п.3.3 вышеприведенных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами спора договора страхования.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Исходя из того, что истец Кириллова И.В. доказала повреждение автомобиля вследствие обстоятельств, которые договором страхования отнесены к страховым случаям, при этом ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил отказ ответчика в выплате Кирилловой И.В. страхового возмещения как необоснованный, приняв решение о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенные на основании отчета ООО "Автотехцентр-сервис" от 21 января 2014 года и заключения ООО "Финансовые системы" от 05 февраля 2014 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", N, составляет 116 552 рублей 50 копеек, а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля - 22 051,50 рублей.

Ответчиком указанные отчет и заключение не оспорены, своей оценки ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

"данные изъяты"

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: