Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и малолетнего ребенка ФИО3, о понуждении к заключению договора мены жилых помещений

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, действующей за себя и своего малолетнего ребенка ФИО3, удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО3 о понуждении заключения договора мены".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, обратилась к ФИО2 с требованием о выселении из квартиры по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование указала, что с дочерью являются собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации. В 1995 году её родителей лишили родительских прав, она была отдана под опеку, проживала с опекуном в Казачинском районе, д. Челноки, но за ней было сохранено право пользования спорной квартирой. В 2009 году она узнала, что в спорной квартире проживает семья ФИО2. В ноябре 2010 года по предложению ФИО2 согласилась проживать в его квартире по адресу: "адрес", "адрес", а в октябре 2012 году с ребенком заселилась в указанное жилое помещение. Ответчиком ей были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, затем, в течение двух лет переданы частями еще 150000 рублей, однако ответчик уклонялся от передачи ей документов на квартиру, в которой она проживала, а документов на спорную квартиру, которая ей принадлежит на праве собственности, она никогда не видела. В связи с чинимыми препятствиями в пользовании спорной квартирой она вынуждена была обратиться в прокуратуру. Затем по предложению матери ответчика согласилась получить в качестве доплаты за обмен спорной квартиры на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" 150 000 рублей и автомобиль ВАЗ-21065, 2002 года выпуска, так как из-за угроз ответчика опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка, данные денежные средства она получила в период с августа по ноябрь 2013 года и потратила на собственные нужды. По настоянию матери ответчика была произведена перерегистрация по постоянному месту жительства, однако документы на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" ответчик ей так и не отдал. Получив от ответчика проект договора мены вышеуказанных квартир, она была не согласна с их оценкой в договоре. Считает, что денежные средства, выплаченные ей ответчиком ФИО2, являются его платой за аренду принадлежащей ей квартиры.

ФИО2, возражая по заявленным требованиям, обратился к ФИО1 со встречным иском, согласно которому просил обязать ФИО8, действующую за себя и от имени несовершеннолетней дочери, заключить договор мены квартир от 17.02.2014 года с ФИО2 на условиях, изложенных в п. 1 данного проекта договора.

В обоснование указал, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежащее ФИО1 находилось в бесхозном состоянии, и ФИО2 за свой счет в 2008 году был произведен ремонт указанной квартиры. В 2010 году обратился к ФИО1 с предложением произвести обмен квартиры ФИО2 по адресу: "адрес", "адрес" на квартиру, принадлежащую ФИО1 по адресу: "адрес", с доплатой в сумме 830 000 рублей, которые ФИО1 получила, о чем имеются расписки. Кроме того, в счет доплаты ФИО1 был передан автомобиль ВАЗ-21065. В сентябре 2011 года ФИО2 перевез ФИО1 с ребенком на постоянное место жительства в квартиру "адрес", "адрес". 6 октября 2011 года ФИО1 обращалась в администрацию г.Лесосибирска с заявлением на предмет обмена вышеуказанными жилыми помещениями; 5 августа 2013 года подписала договор мены, согласно которому она не возражает после передачи ей автомобиля и денежной суммы 200000 рублей переоформить квартиры. По обоюдному согласию сторон была произведена перерегистрация по постоянному месту жительства. Кроме того, истец оплатил расходы ФИО1, связанные с приватизацией спорной квартиры. Действия ФИО1 свидетельствовали о том, что она согласна на обмен квартир, считает, что ФИО1 нарушила условия, подписанного договора, отказалась переоформить спорную квартиру в собственность ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понуждение к заключению договора возможно только в случае, если заключение договора обязательно для стороны в силу закона либо обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в 1995 году за ФИО1, как оставшейся без попечения родителей, было закреплено право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 62 кв.м. по адресу: "адрес", при этом до совершеннолетия истица находилась под опекой и проживала в Казачинском районе.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.05.2012 года ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО3 стали собственниками указанной квартиры, что подтверждено свидетельствами о регистрации права.

В данной спорной квартире с 2008 года фактически проживает ФИО2, который вселился в данное жилое помещение с согласия обслуживающей организацией ООО УК "Ваш партнер плюс", при этом 25.09.2008 года дал обязательство нести бремя содержания данной квартиры, освободить квартиру немедленно по первому требованию заинтересованной стороны, имеющей на это право.

С 27.09.2013 года ФИО2 имеет в спорном жилом помещении регистрацию по месту жительства.

Истица с малолетней дочерью фактически проживает в квартире общей площадью 24,1 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2 на основании договора приватизации от 10.05.2012 года. По данному адресу ФИО1 состоит на регистрационном учете.

Согласно объяснениям истицы ответчик, не имея намерения выселяться из спорной квартиры, предложил ей обмен квартирами с доплатой; поскольку ей с малолетним ребенком негде было проживать, она согласилась заселиться в квартиру, принадлежащую ФИО2, под воздействием последнего.

6.10.2011 года органом опеки и попечительства истице было отказано в обмене жилыми помещениями с доплатой, что подтверждено ответом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что истица и ее дочь являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", в котором фактически проживает ответчик, который ни собственником, ни членом семьи собственника не является, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо соглашения с собственником по поводу пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ФИО2 из указанного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом, отклоняя ссылки ФИО2 на длительное проживание в спорной квартире, принадлежащей истцу, несение бремени содержания, уплату налогов, выполнение ремонта квартиры, наличие регистрации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства сами по себе не порождают права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о понуждении заключить договор мены, суд первой инстанции исходил из того, что предварительного договора, соответствующего требованиям ст. 429 ГК РФ и предусматривающего обязательство истицы заключить договор мены на определенных условиях, между сторонами в установленном законом порядке заключено не было, а иных предусмотренные законом оснований для возложения на истицу обязанности по заключению договора мены не имеется.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на наличие законных оснований для проживания ФИО2 в спорной квартире, так как он с августа 2012 года проживает в ней с согласия ФИО1, имеет в данной квартире регистрацию, с требованиями о его выселении, о понуждении заключить договор аренды в суд никто не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии у истицы и ее дочери зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение она вправе в силу ст. 304 ГК РФ в любое время потребовать устранения всякого нарушения ее права, при этом длительность проживания ответчика в жилом помещении не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных требований со ссылкой на то, что ФИО2 выполнил все условия договора, заключенного между сторонами, ФИО1 была согласна на обмен, что подтвердила всеми своими действиями: получением денежных средств от ФИО2 в качестве доплаты за спорную квартиру, проживанием и регистрацией ФИО2 в квартире, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, который не предусматривает возможности при наличии таких обстоятельств для возложения в судебном порядке на сторону обязанности заключить договор отчуждения недвижимого имущества.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: