Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-7754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО15, Семеновой ФИО16, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

по апелляционной жалобе Семенова С.М., Семеновой Е.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"В иске Семенову ФИО18 и Семеновой ФИО19 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.М. и Семенова Е.И., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Семеновой Н.С., Семеновой И.С., Семеновой А.С., обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании решения жилищно-бытовой комиссией Центрального района Красноярска с истцами "дата" был заключен договор социального найма N, согласно пункту 2.1. указанного договора объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире (отдельной, коммунальной) общей площадью 38,5 м2, в том числе жилой 17,6 м2 по адресу: "адрес". В августе 2005 года истцы вместе с детьми вселились и стали проживать в указанном жилом помещении, исправно оплачивая потребляемые жилищные и коммунальные услуги за пользование квартирой.

В 2009 году с целью приватизации по заявлению Семенова С.М. была проведена техническая инвентаризация занимаемого жилого помещения и выяснилось, что фактически истцы вселились и проживают в квартиру общей площадью 33,9 кв.м., из них жилой 23,8 кв.м., образованную путем объединения и перепланирования квартир N и N N В приватизации квартиры, а также в сохранении ее в переустроенном и переоборудованном состоянии истцам отказано в виду отсутствия договора социального найма на квартиру N N. Считая данный отказ неправомерным, просили признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиры NN N по "адрес".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделан ошибочный вывод о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" не числится в реестре муниципальной собственности, по договору социального найма истцам не предоставлялось, а также в отношении "адрес" N по указанному адресу не была произведена перепланировка и переустройство.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Хендогину Е.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела на основании решения жилищной комиссии N от "дата" администрации Центрального района г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска от "дата" N истцу Семенову С.М. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма - однокомнатная "адрес", жилой площадью 17,6 кв.м. Договор социального найма на данную "адрес" был заключен с нанимателем Семеновым С.М. "дата" В договоре социального найма указана жилая площадь предоставленного жилого помещения - 17,6 кв.м., общая площадь - 38,5 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по "адрес" "адрес" в квартире жилой площадью 17,6 кв.м. и общей площадью 38,5 кв.м. на регистрационном учете состоят Семенов С.М. с "дата" г., члены семьи Семенова Е.И. (супруга), ФИО4 и ФИО3 (дочери) - с "дата" г., ФИО5, родившаяся "дата" - с "дата" Истцы своевременно производят оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование указанным жилым помещением, общей площадью 38,5 кв.м. (л.д. 13-14).

В соответствии с выпиской из технического паспорта от "дата" квартир N по "адрес" "адрес" до перепланировки "адрес" по указанному адресу имела общую площадь 20,5 кв.м., в том числе жилую - 13 кв.м., "адрес" - общую площадь 14,7 кв.м., в том числе жилую - 5,2 кв.м.

После перепланировки путем объединения квартир "адрес" по указанному адресу, объединенная квартира имеет общую площадь 33,9 кв.м., в том числе жилую - 23,8 кв.м.

"дата" "адрес" по "адрес" включена в реестр муниципального жилищного фонда за N 200325.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически занимают жилое помещение, состоящее из двух квартир N и N по "адрес" "адрес", объединенных в одну, при этом, доказательств предоставления истцам на условиях договора социального найма "адрес" по указанному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для передачи ее в собственность истцов в порядке приватизации.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как отмечалось ранее, на основании решения жилищной комиссии N от "дата" администрации Центрального района г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска истцу Семенову С.М. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма - однокомнатная "адрес" "адрес" в "адрес", жилой площадью 17,6 кв.м., общей площадью 38,5 кв.м., что подтверждено также и сведениями, содержащимися в договоре социального найма.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что они были вселены в квартиру, фактически состоящую из двух жилых комнат, никаких перепланировок самостоятельно в указанной квартире не производили. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Именно за квартиру указанной в договоре социального найма общей площадью истцы производили оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам фактически на условиях социального найма были предоставлены "адрес" "адрес" по "адрес", объединенные в одну, которая согласно данным технического паспорта имеет общую площадь 33,9 кв.м., в том числе жилую - 23,8 кв.м. Об указанном обстоятельстве свидетельствует как размер общей площади, указанный в договоре социального найма (38,5 кв.м.), что значительно больше чем общая площадь каждой из квартир N и N по указанному адресу, размер жилой площади (17,6 кв.м.), что согласуется с размерами жилой площади квартир N и N до перепланировки (13 кв.м. и 5,2 кв.м.), так и тот факт, что на "адрес" как отдельное помещение не учитывалась в реестре муниципального жилищного фонда, на "адрес" как на отдельное жилое помещение не открывался отдельный финансово-лицевой счет.

При этом, по мнению судебной коллегии, указание в договоре социального найма о том, что предоставляемая квартира состоит из одной жилой комнаты, а не из двух, не может иметь существенного значения, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что "адрес" учитывается как отдельное жилое помещение, либо предоставлена иным лицам, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении суда, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма квартир N, объединенных в одно жилое помещение, поскольку именно об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Законность предоставления спорного жилого помещения семье Семеновых какими-либо заинтересованными лицами, в течение продолжительного периода времени до подачи рассматриваемого иска, не оспаривалась.

При таком положении, отсутствие в договоре социального найма точной площади предоставленного жилого помещения, а также доказательств объединения квартир 6 и 7 до предоставления их семье истцов, не являются безусловным основанием для отказа в признании за Семеновыми права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и права на его получение в собственность в порядке приватизации.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" на "адрес" "адрес", расположенные по адресу: г. "адрес" "адрес", сведения о зарегистрированных правах на данные жилые помещения отсутствуют.

Согласно техническому заключению филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от "дата" работы по перепланировке и переустройству жилой "адрес" "адрес" завершены, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не угрожает жизни и здоровью граждан, в соответствии с заключением N от "дата" ООО "Агентство пожарной безопасности" "адрес" после переустройства соответствуют требованиям пожарной безопасности; из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N от "дата" также следует, что в результате перепланировки вышеуказанной квартиры все жилые помещения и кухня будут обеспечиваться естественным освещением, уровни инсоляции не будут нарушены, указанная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания жителей других квартир жилого дома, то есть перепланировка соответствует санитарным правилам и нормам.

Как установлено, спорная квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не отнесена к специализированному жилому фонду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы не имеют какого-либо жилого помещения на праве собственности, ранее не принимали участие в приватизации жилья, в собственности жилого помещения, приобретенного в порядке приватизации и иных не имеют, спорная квартира свободна от прав других лиц кроме истцов, перепланировка соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что семья Семеновых не может быть лишена возможности реализации своего права, предоставленного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и получения квартиры в собственность в порядке приватизации, а потому требования о признании права общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" в порядке приватизации являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие регистрации в реестре муниципальной собственности "адрес" не является препятствием к осуществлению гражданами, которые законным образом были вселены в перепланированное жилое помещение, прав нанимателя жилого помещения на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) органов местного самоуправления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Семенова ФИО20, Семеновой ФИО21 действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Семеновым ФИО22, Семеновой ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/5 доли за каждым на жилое помещение - двухкомнатную "адрес" общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 23,8 кв.м., расположенную в жилом "адрес" по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта от "дата" г.

Председательствующий:

Судьи: