Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Киреева ДА к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Прохоровой Ю.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Киреева ДА к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Поскольку банком при выдаче кредита была незаконно удержана комиссия за страхование финансовых рисков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также комиссия за личное страхование по программе страхования заемщиков в размере "данные изъяты" рублей, Киреев Д.А. просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прохорова Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно определены фактические обстоятельства по делу, сделан ошибочный вывод о том, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования именно с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и договор Страхования финансовых рисков с ООО "Компания Банковского Страхования".

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" на основании заявления (оферты) Киреева Д.А. (заемщика) между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитором) был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки сроком на 1 462 дня под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Условия кредитного договора определены в Заявлении (оферте) заемщика, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" (далее - Условия) и в Графике платежей, которые подписаны истцом на каждой странице.

В Заявлении (оферте) заемщика истец выразил согласие на личное страхование по Программе страхования заемщиков "СЖ3" с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" рублей (п. 4 договора), а также страхование финансовых рисков, связанных с вынужденной потерей в ООО "Компания банковского страхования" работы с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (п. 5 договора), указав в соответствующей графе "Да".

"дата" между истцом (страхователем) и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "Русский Стандарт Страхование" от "дата".

Договор страхования содержит указание о том, что истец подтверждает ознакомление с договором и Правилами страхования и согласен с содержащимися в них условиях. При этом указано, что истец понимает возможность отозвать свое согласие посредством направления страховщику и банку письменного уведомления.

Кроме того, "дата" на основании личного заявления истца между ним и ООО "Компания Банковского Страхования" был заключен договор страхования финансовых рисков.

Киреев при оформлении заявления уполномочил банк в случае своего согласия в безналичном порядке перечислить с его счета в пользу страховой компании суммы страховых премий (п. 1.3,1.4 заявления).

Из суммы полученного кредита "дата" ответчик перечислил с банковского счета истца страховщику ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается банковским ордером N от "дата" (л.д.76). В этот же день ЗАО "Банк Русский Стандарт" перечислил в пользу ООО "Компания банковского страхования" страховую премию в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, что подтверждается банковским ордером N от "дата" (л.д.73).

Проанализировав содержание заявления (оферту) на выдачу кредита, Условия по кредитам "Русский Стандарт" и договор страхования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и трудоспособности и страхование финансовых рисков не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу страхование жизни и трудоспособности и страхование финансовых рисков не являлось навязанным потребителю и у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно указал, что страхование жизни и здоровья истца, а также страхование финансовых рисков, как способ обеспечения кредита, являлось добровольным, что следует из содержания заявления-оферты, где истец согласился на заключение кредитного договора с личным страхованием по Программе страхования заёмщиков "СЖЗ" и страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиков, поставив "да" в соответствующей графе. Также правомерно указано судом на отсутствие оснований полагать об отсутствии выбора страховой компании. Как следует из представленного договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, он заключен непосредственно истцом с ЗАО "Русский стандарт Страхование" (л.д. 43-44), а не с другой компанией, указанный договор предусматривает возможность одностороннего расторжения истцом указанного договора в любое время. А договор страхования финансовых рисков с ООО "Компания банковского страхования" (л.д. 45-46).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Прохоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: