Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7749/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Тихонова Л.Я., Тихоновой Т.А. к Администрации Ачинского района, Администрации г.Ачинска, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальное управление Министерства обороны РФ", ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерство обороны Российской Федерации о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихонова Л.Я., Тихоновой Т.А. удовлетворить.

Признать за Тихоновым Л.Я., Тихоновой Т.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на "адрес" в д. "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Л.Я. и Тихонова Т.А. обратились в суд с иском к Администрации Ачинского района, Администрации г. Ачинска, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное территориальному управлению министерства обороны РФ" о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях на "адрес" в д. "адрес" в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в 1987 году истцам, состоявшим в трудовых отношениях с войсковой частью 74008, для проживания была предоставлена "адрес", в которой они проживают по настоящее время, состоят на регистрационном учете по месту жительства, несут бремя содержания квартиры. При вселении в квартиру договор не заключался. Истцы, указывая на то, что в приватизации квартиры им отказано, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 02 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФГКУ "ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерство обороны Российской Федерации".

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Домрачева М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцы не имеют права на получение жилого помещения в собственность от Министерства обороны РФ, поскольку не являются военнослужащими, не имеют соответствующей выслуги лет в Министерстве обороны РФ. Спорная квартира была предоставлена истцам на условиях договора найма служебной квартиры и на момент предоставления находилась в закрытом военном городке. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. На Министерство обороны РФ не возложена обязанность по обеспечению гражданского персонала жилыми помещениями по договору социального найма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ").

По смыслу названной нормы закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

На основании ст.4 приведенного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тихонова Т.А. 15.06.1987 года была принята на работу в войсковую часть N и по 16.07.2012 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью, занимая должности гражданского персонала. Тихонов Л.Я. 26.05.1987 года был принят на работу в войсковую часть N74008.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 74008 в 1987 году истцам была предоставлена "адрес" в д. "адрес" площадью 49,0 кв.м.

Истцы вселились в квартиру в 1987 году и проживают в указанном жилом помещении до настоящего времени, где состоят на регистрационном учете по месту жительства с 27 ноября 1987 года.

Из материалов дела усматривается, что на имя Тихонова Л.Я. открыт финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение. В период с сентября 1990 года по декабрь 2006 года из заработной платы Тихоновой Т.А. производились удержания в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги. В настоящее время оплата за ЖКУ производится истцами филиалу "Красноярский" ОАО "Славянка".

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" с 20 декабря 2010 года ФГУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе ФГУ "Красноярская КЭЧ" Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Ачинского района от 28 января 2014 года "адрес" в "адрес" в реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района отсутствует.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отсутствуют.

На основании распоряжения Правительства РФ от 11.10.2011 года N 1779-р жилищный фонд военного городка в д. "адрес", где располагается спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Из материалов дела также следует, что в приватизации жилого помещения истцы участия не принимали.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Тихонову Л.Я. и Тихоновой Т.А. в установленном законом порядке по решению жилищной комиссии войсковой части как работникам из числа гражданского персонала, при этом истцы длительное время (более 25 лет) постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое к числу служебных не относится, исполняют обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем сделал вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Поскольку истцы желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, а также, учитывая, что в настоящее время военный городок N13, расположенный в д. "адрес", исключен из перечня закрытых военных городков, суд верно признал за Тихоновым Л.Я. и Тихоновой Т.А. право равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. "адрес".

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру, относящуюся к жилому фонду Вооруженных Сил РФ, в связи с тем, что Тихонов Л.Я. и Тихонова Т.А. не являются военнослужащими, а на Минобороны РФ не возложена обязанность по обеспечению гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями по договору социального найма, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела видно, что истцы вселились в предоставленное им жилое помещение на основании решения жилищной комиссии войсковой части 74008 в 1987 году, то есть на законном основании, решение жилищной комиссии не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным. Учитывая, что истцы проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма, поскольку иные основания проживания истцов в спорной квартире ответчиками не доказаны, истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлена Тихонову Л.Я. и Тихоновой Т.А. для проживания в качестве служебного жилого помещения, судебная коллегия находит необоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "адрес" в д. "адрес" (военный городок N13) предоставлена Тихонову Л.Я. и Тихоновой Т.А. в ноябре 1987 года на основании решения жилищной комиссии войсковой части, с которой истцы Тихонов Л.Я. и Тихонова Т.А. состояли в трудовых отношениях.

Согласно ч.1 ст.6 ЖК РСФСР (ред. 1983 г.), утратившего силу с 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов, и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

В силу положений ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В период действия ЖК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 декабря 1984 года N5 (в ред. от 21.12.1993г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР" разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Таким образом, в период вселения семьи Тихоновых в спорную квартиру рабочие и служащие воинских частей могли быть обеспечены жилыми помещениями по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

При этом действовавшим на тот период законодательством предусматривалось, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что на момент предоставления Тихоновым "адрес" в д. Каменка в отношении этого жилого помещения принималось решение о включении его в число служебных.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 года N1779-р закрытый военный городок N13, расположенный в д. "адрес", исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из того, что спорная квартира относится к государственной собственности и с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а также учитывая, что истцы своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 2,4,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за Тихоновым Л.Я. и Тихоновой Т.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: