Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7748/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гареевой Е.Б., Макаровой Ю.М.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Сазонцева А.Г. к Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г.Ачинска о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе КУМИ Администрации г.Ачинска

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Муниципального образования город Ачинск Красноярского края на нежилое здание гараж (литер В) общей площадью 331,8 кв.м. по адресу: "адрес" отсутствующим, в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонцев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска, КУМИ Администрации г.Ачинска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Ачинск на гараж, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 331,8 кв. м, исключении записи о праве собственности на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 30 августа 2012 года за Сазонцевым А.Г. признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, решение вступило в законную силу 16 октября 2012 года. Однако в государственной регистрации права собственности на гараж Сазонцеву А.Г. по той причине, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права на указанный гараж за муниципальным образованием город Ачинск на основании решения суда от 11 февраля 2013 года. По заявлению Сазонцева А.Г. 05 ноября 2013 года суд отменил решение от 11 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, впоследствии исковое заявление КУМИ Администрации г.Ачинска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - спорный гараж оставлено без рассмотрения определением суда от 26 ноября 2013 года. Однако наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права на гараж за муниципальным образованием препятствует истцу в государственной регистрации права собственности на гараж на свое имя. Истец, указывая на то, что ответчик отказывается от добровольного обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи о праве собственности на спорный гараж, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ Администрации г.Ачинска Андрианова Н.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не обращался к ответчикам о добровольном прекращении права собственности. Полагает, что в данной ситуации истцу следовало обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа в проведении государственной регистрации права на спорный гараж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 30 августа 2012 года за Сазонцевым А.Г. признано право собственности на нежилое здание застроенной площадью 383,8 кв.м, общей площадью 383,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", лит В.

Определением Ачинского городского суда от 22 апреля 2014 года устранена описка, допущенная в решении суда от 30 августа 2012 года в написании общей площади нежилого здания, вместо общей площади 383,8 кв.м указана общая площадь 331,8 кв.м.

Также установлено, что 26 апреля 2013 года право собственности на нежилое здание - гараж, общей площадью 331,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", литер В, в установленном законом порядке зарегистрировано за муниципальным образованием город Ачинск Красноярского края на основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 11 февраля 2013 года, которым право муниципальной собственности на указанное нежилое здание признано как на бесхозяйный объект недвижимости.

Определением Ачинского городского суда от 05 ноября 2013 года по заявлению Сазонцева А.Г. решение суда от 11 февраля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26 ноября 2013 года заявление КУМИ Администрации г.Ачинска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: "адрес", оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В государственной регистрации права собственности на нежилое здание по "адрес" на основании решения Ачинского городского суда от 30 августа 2012 года Сазонцеву А.В. отказано Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12 сентября 2013 года и 03 марта 2014 года по причине наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Федерального закона для государственной регистрации прав необходимо установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно императивным требованиям, содержащимся в пунктах 2 и 6 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в Единый государственный реестр прав вносится информация о правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах. При этом в начале регистрации прав на объект недвижимого имущества открывается отдельный раздел на каждый объект недвижимости.

Такие же положения содержатся в Правилах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219.

Как указывалось выше, в августе 2013 года и феврале 2014 года Сазонцев А.Г. обращался в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" В, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации права собственности муниципального образования г.Ачинск на расположенное по вышеуказанному адресу нежилое здание лишает Сазонцева А.Г. возможности произвести регистрацию принадлежащего ему права собственности на данное нежилое помещение, то есть препятствует реализации прав собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в силу требований статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав может осуществляться как прямо указанными в данной статье способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных норм оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения или применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами и другие случаи), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такая позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая исковые требования Сазонцева А.Г., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Суд правомерно исходил из того, что решение Ачинского городского суда от 11 февраля 2013 года, которым за муниципальным образованием город Ачинск Красноярского края признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое здание гаража (литер В), общей площадью 331,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и на основании которого произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, отменено судом по вновь открывшимся обстоятельством и впоследствии исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое здание гаража, как бесхозяйный объект недвижимости, оставлено судом без рассмотрения. В этой связи суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое здание гаража (литер В), общей площадью 331,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя КУМИ Администрации г. Ачинска об избрании истцом ненадлежащего способа защиты признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как указывалось выше, защита нарушенных гражданских прав может осуществляться как прямо указанными в ст. 12 ГК РФ способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

При этом основания для заявления истцом требований о возврате имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, поскольку каких-либо сведений о выбытии этого имущества из обладания собственника не имеется. Заявление требований о применении последствий недействительности сделки, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не будет направлено на реальную защиту прав истца как собственника нежилого здания.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе осуществить защиту нарушенного гражданского права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что не противоречит требованиям статьи 12 ГК РФ.

Ссылку представителя КУМИ Администрации г.Ачинска в апелляционной жалобе на неправильное толкование судом пункта 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, из которого, по его мнению, следует, что обращение в суд с требованиями о признании права отсутствующим допустимо лишь в случаях, когда право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за разными лицами, в то время как право собственности на спорное нежилое здание за истцом не зарегистрировано, нельзя признать обоснованной.

С учетом того, что содержащийся в пункте 52 вышеназванного Постановления перечень случаев, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, является лишь примерным, а также того, что исчерпывающего перечня таких случаев закон не содержит, истец вправе заявлять требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя КУМИ Администрации г.Ачинска не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, так как основаны на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорному правоотношению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУМИ Администрации г.Ачинска Андриановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: