Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7745/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Рябинкиной ЛФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Миллер Н.С.,

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рябинкиной ЛФ "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, нежилого здания - магазина по адресу: "адрес". В результате пожара, произошедшего "дата", застрахованное имущество было повреждено на сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты" рублей. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить заочное решение, прекратить производство по делу. Ссылается на то, что при вынесении заочного решения суд нарушил нормы процессуального и материального права. Указывает, что суд рассмотрел дело, нарушив подведомственность, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению магазина не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит акта осмотра, не исследован судом надлежащим образом. Также указывает, что в отчет об оценке включена стоимость работ, перечень которых не соответствует акту осмотра ООО "Росгосстрах" (повреждения оконных блоков, демонтаж электрооборудования).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что нежилое здание магазина площадью 105,4 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит Рябинкиной Л.Ф. на праве собственности.

"дата" между истцом, которая на указанную дату была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного здания магазина на период с "дата" до "дата".

В период действия договора - "дата", в нежилом здании произошел пожар, в результате которого зданию причинены повреждения. Наличие страхового случая ответчик не оспаривает.

Страховщиком определен размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и выплачен истцу, с учетом установленной договором безусловной франшизы истцу выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно отчету ИП Цуркану В.М. от "дата", величина ущерба от повреждений здания, полученных в результате пожара, составила "данные изъяты" рублей, что включает в себя стоимость затрат на восстановление здания в состояние, соответствующее моменту наступления страхового случая; расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчетом оценщика ИП Цуркану В.М. При этом суд исходил из того, что оценка ущерба выполнена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, с использованием достаточного материала, выводы независимого оценщика обоснованы и мотивированы, размер страхового возмещения не превышает страховую сумму, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и размеры безусловной франшизы) и сумму расходов на услуги оценщика "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело, нарушив подведомственность, основаны на неправильном толковании норм права. На дату подачи в суд искового заявления Рябинкина Л.Ф. утратила статус индивидуального предпринимателя ( "дата" - л.д. 49), доказательства, подтверждающие осуществление Рябинкиной Л.Ф. предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что предметом спора является страхование нежилого помещения, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, исходя из субъектного состава спора и отсутствия доказательств экономического характера спора, судебная коллегия полагает, что иск Рябинкиной Л.Ф. рассмотрен без нарушения подведомственности.

Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению магазина не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит акта осмотра, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доказательствам, представленным истцом в материалы дела, оценщиком здание было осмотрено, сделаны его фотографии, на основании чего был составлен локальный сметный расчет; из отчета об оценке следует, что характеристика объекта (поврежденного пожаром здания) установлена на основании технического паспорта нежилого здания, акта осмотра здания, дефектного акта, в котором указано наименование необходимых работ по восстановлению здания. Указанный отчет ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, ни в части видов необходимых для восстановления работ, ни в части определенной оценщиком стоимости затрат на восстановление нежилого здания.

С учетом изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, исходя из отчета об оценке, представленного истцом и не опровергнутого стороной ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: