Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Ганина АИ к Валко ТА о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя ответчика Валко Т.А. - Гринь И.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Признать договор дарения 1/2 доли в "адрес" в "адрес" от "дата". заключенный между Ганиным АИ и Валко ТА недействительным, возвратив 1/2 долю указанной выше квартиры Ганину АИ.

Признать за Ганиным АИ право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Валко ТА на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

Признать договор дарения гаража по "адрес" в "адрес" от "дата". заключенного между Ганиным АИ и Валко ТА недействительным, возвратив указанное выше нежилое помещение (гараж) Ганину АИ.

Признать за Ганиным АИ право собственности на нежилое помещение (гараж) по адресу: "адрес" "адрес"

Прекратить право собственности Валко ТА на нежилое помещение (гараж) по адресу: "адрес" "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганин А.И. обратился в суд с иском к Валко Т.А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" между истцом и ответчиком были заключены два договора дарения, согласно которых принадлежащая истцу 1/2 доли "адрес" в "адрес" и гараж, по "адрес" "адрес" были подарены истцом его дочери Валко Т.А.

Поскольку, по мнению Ганина А.И., при совершении указных сделок он находился под влиянием заблуждения и в силу своего преклонного возврата не мог четко понимать предмет сделок, просил признать договор дарения 1/2 доли в "адрес" в "адрес" от "дата" недействительным, возвратив 1/2 долю указанной квартиры Ганину А.И., признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, прекратить право собственности Валко Т.А. на 1/2 долю квартиры по указанному адресу; признать договор дарения гаража по "адрес" "адрес" в "адрес" от "дата" недействительным, возвратив нежилое помещение (гараж) Ганину А.И., признать за Ганиным А.И. право собственности на указанное нежилое помещение, право собственности Валко Т.А. прекратить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Гринь И.А., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно определены фактические обстоятельства по делу, сделан ошибочный вывод о том, что при подписании договоров дарения истец не имел намерения лишить себя принадлежащего ему на праве собственности 1/2 доли в "адрес" в "адрес", а также 1/2 доли гаража по "адрес" "адрес" в "адрес". Кроме того, указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока для обращения в суд Ганиным А.И. с исковыми требованиями.

Заслушав представителя Ганина А.И. - Костив А.Ю., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Ганин А.И., "дата" года рождения, являлся собственником ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также гаража, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". По адресу: "адрес" истец зарегистрирован и фактически проживает.

"дата" между Ганиным А.И. и Валко Т.А. были заключены два договора дарения указанной ? доли квартиры и гаража. Право собственности Валко Т.А. на указанное выше имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата", от "дата".

Из пояснений истца следует, что дарить квартиру и гараж он не собирался, подписывая договор дарения, полагал, что подписывает завещание, в котором исправляется ошибка в написании фамилии Валко.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе показания третьего лица Чудопал А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы заключаемых сделок и имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Судом учтен преклонный возраст истца, "данные изъяты" Спорная квартира является единственным жильем истца. Кроме того, оспариваемый договор фактически исполнен не был. Ответчица во владение квартирой не вступала, расходов по техническому обслуживанию и ремонту квартиры не несла.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку при разрешении спора судом установлено, что о нарушенном праве истец узнал только "дата" при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются они подробно мотивированы в решении, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валко Т.А. - Гринь И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: