Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7560/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жихарева Ю.А., Малякина А.В.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по исковому заявлению Грицая ФИО11 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грицая ФИО12

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грицая ФИО13 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" за счет казны Российской Федерации в пользу Грицая ФИО14 компенсацию морального вреда 1000 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, с "дата" по "дата" года, содержался в ШИЗО, ПКТ. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" установлено, что в период содержания его в ШИЗО, ПКТ сотрудниками ИК-6 на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" ежедневно осуществлялся его личный полный обыск в помещении душевой, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку указанное помещение не приспособлено для проведения таких мероприятий с учетом его специфики, наличия влажности и несоответствия санитарно-гигиеническим требованиям. Тем самым, по мнению истца, сотрудниками исправительного учреждения ему были причинен моральный вред в виде эмоциональных, нравственных и физических страдания, компенсацию которого он оценивает в размере 420 тысяч рублей и просит взыскать с ответчиков.

Определением Свердловского районного суда от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грицай Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, судом не обеспечено его личное участие в рассмотрении дела. Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей несоразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Грицай Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно -08 июля 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 68), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Грицая Г.В.в судебное заседание.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (л.д. 65-66), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Грицаем Д.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, и обстоятельствах дела из которого следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2005 года установлена незаконность действий исправительного учреждения по проведению личного полного обыска осужденного Грицая Д.В. в помещении душевой. Судом установлено, что указанное помещение не приспособлено для проведения таких мероприятий с учетом его специфики, наличия влажности и несоответствия санитарно-гигиеническим требованиям. Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что вышеуказанные незаконные действия исправительного учреждения привели к нарушению прав истца.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Грицая Д.В. в размере 1 000 рублей, находя его справедливым и соразмерным степени допущенного в отношении истца нарушения. Компенсация морального вреда в указанной сумме правомерно взыскана судом с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей несоразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие Грицая Д.В. в рассмотрении дела, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает обязанность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие при рассмотрении судами гражданских дел.

Таким образом, обязанность этапирования истца для рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовала.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Грицай Д.В. был извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. Правом обеспечить участие своего представителя в рассмотрении дела не воспользовался.

Ссылка Грицая Д.В. на то, что суд лишил его возможности участвовать в исследовании дела, также отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Грицай А.В. имел право ознакомиться с материалами дела, однако соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жихарев Ю.А.

Малякин А.В.