Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Дрянных Елены Анатольевны к Боронину Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Дрянных Е.А. - Шереметьевой М.А.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дрянных Елены Анатольевны к Боронину Никите Сергеевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Боронина Никиты Сергеевича в пользу Дрянных Елены Анатольевны сумму предоплаты в размере 230 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Боронина Никиты Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрянных Е.А. обратилась с иском о взыскании с Боронина Н.С. суммы предоплаты в размере 230 000 рублей, неустойки -230 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.06.2013 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на изготовление бани из оцилиндрованного бревна, со сроком изготовления 40 дней с момента получения предоплаты, не позднее 21.07.2013 г. Поскольку она, 10.06.2013 года произвела предоплату, передав Боронину Н.С. 230 000 рублей, о чем была составлена расписка о получении денежных средств; до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, от урегулирования спора мирным путем уклоняется, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дрянных Е.А. - Шереметьева М.А. (по доверенности от 29.04.2013 года) просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильные выводы суда о недоказанности ведения ответчиком предпринимательской деятельности и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Дрянных Е.А., Боронина Н.С.; третьего лица: Дрянных А.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 98,103,105); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца - Шереметьевой М.А., поддержавшей требования своей жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дрянных Е.А., путем взыскания с ответчика в ее пользу переданной по расписке от 10.06.2013 года предоплаты в размере 230 000 руб., а также судебных расходов на представителя на сумму 45 000 руб.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 10.06.2013 года по расписке Боронин Н.С. получил от Дрянных Е.А. денежную сумму в размере 230 000 руб. в качестве предоплаты 60% от общей суммы стоимости конструктива бани из оцилиндрованного бревна D=220 мм ( размеры 6х4,5м); срок изготовления конструктива был указан ответчиком 40 дней с момента получения предоплаты. Доказательств выполнения каких-либо работ по строительству бани между сторонами не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении Борониным Н.С. взятых на себя обязательств по строительству бани до 20.07.2013 года, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Боронина Н.С. в пользу Дрянных Е.А. переданной ранее по расписке предоплаты на сумму 230 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму 230 000 руб. в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно не принял во внимание доводы Дрянных Е.А. о возникших между сторонами потребительских отношений.

Согласно абзацу 3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами; при этом, Боронин Н.С. на 10.06.2013 года и в последующем статуса индивидуального предпринимателя не имел, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применяет законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы об осуществлении Борониным Н.С. предпринимательской деятельности голословны и не подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами; представленные распечатки смс-сообщений, ссылки на пояснения родственников ответчика об оказании Борониным регулярных строительных услуг (которые не допрашивались судом в установленном законом порядке), относимыми и допустимыми доказательствами не являются ( ст.ст. 59-60 ГПК РФ), в этой связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрянных Е.А. - Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: