Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Нацкович Валентины Петровны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Нацкович В.П.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.05.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нацкович Валентины Петровны к администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нацкович В.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - жилой "адрес" (общей площадью 26 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м), в районе "адрес" в г.Красноярске. Свои требования истец мотивировала тем, что в марте 1977 года ей для проживания была предоставлена "адрес". (ранее указанный дом имел адрес: "адрес"), в которую она вселилась как работник завода " "данные изъяты"", в ведомстве которого находилась "адрес" В 2010 году между ней и Администрацией г.Красноярска в лице МП "Правобережное ДМО" был заключен договор социального найма. При обращении в МУП "Центр приватизации жилья", ей было отказано в бесплатной приватизации указанного жилого помещения, поскольку в 2006 году "адрес" в г.Красноярске был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с ветхостью жилья, в 2000 году она своими силами и за счет собственных средств, в границах земельного участка, предназначенного под обслуживание "адрес", возвела новый жилой дом площадью 26 кв.м. Поскольку спорный дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому она на основании ст. 222 ГК РФ, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нацкович В.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить решение суда. Указывает, что спорный жилой дом подлежит передаче ей в собственность, поскольку земельным участком, на котором находится спорный дом, она пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, постройки, расположенные на этом участке, возведены на законных основаниях и являются ее собственностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Нацкович В.П., третьих лиц: Нацковича В.Г., представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.129-131); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Администрации г.Красноярска - Овчинникова М.П. (по доверенности от 17.07.2013 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснения третьего лица -Доконнова П.А., поддержавшего требования истица (своей матери), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований Нацкович В.П., в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Данные выводы суда 1-й инстанции основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что в марте 1977 года Нацкович В.П. для проживания была предоставлена "адрес", расположенная по адресу: "адрес" ( после переадресации: "адрес" в г.Красноярске), в которую она вселилась как работник завода " "данные изъяты"", в ведомстве которого находилась указанное жилое помещение.

19.01.2005 года между филиалом ФГУП "данные изъяты"" и Нацкович В.П. был заключен договор найма жилого помещения - благоустроенной "адрес", сроком на 5 лет.

26.12.2008 года по заключению межведомственной комиссии, многоквартирный дом "адрес" был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

По сведениям МП "Дирекция специализированного жилищного фонда" от 12.11.2013 года, данный жилой дом планировалось расселить в 1 квартале 2014 года на основании Постановления Правительства Красноярского края от 06.05.2013 N 228-п (ред.от 21.08.2013) "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2015 годы".

По заявлению истицы, 24.03.2010 года между МП "Правобережное ДМО" (наймодателем) и Нацкович В.П. (нанимателем) был заключен договор N социального найма отдельной 2-х комнатной квартиры ( общей площадью 32,7 кв.м, в том числе жилой - 21,1 кв.м) по "адрес" в г. Красноярске, в связи с чем, истец и члены ее семьи : Нацкович В.Г. (муж), Доконнов П.А. (сын) были поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

По информации "Единый муниципальный кадастр" установлено, что по адресу: "адрес" были зарегистрированы 16.04.2013 года и 24.06.2013 года права муниципальной собственности на земельные участки:1)с кадастровым номером Nплощадью 1112 кв.м); 2) с кадастровым номером N ( площадью 422 кв.м).

Из представленного технического паспорта от 28.02.2013 года следует, что Нацкович В.П. в 2000 году на вышеуказанном земельном участке выстроила новый одноэтажный жилой "адрес" ( общей площадью 26 кв.м, в том числе жилой 13,1 кв.м) по "адрес" в г. Красноярске, в котором проживает в настоящее время с членами семьи.

Отказывая в удовлетворении требований Нацкович В.П., суд 1-й инстанции правомерно исходил из нарушения прав собственника земельного участка - Администрации г. Красноярска, поскольку истицей не представлено доказательств предоставления ей земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, на каком-либо праве (в том числе на праве бессрочного пользования); строительство спорного жилого "адрес" было произведено самовольно, без разрешительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Нацкович В.П. оснований по ст. 36 ЗК РФ, ст.ст.264,269 ГК РФ для приобретения в собственность вышеуказанного жилого дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ч. 1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

По смыслу приведенной нормы закона, право распоряжения таким земельным участком принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Факт возведения нового жилого дома в границах земельного участка, предназначенного под обслуживание "адрес", в г.Красноярске, Нацкович В.П. не отрицала. Однако, какого лицо правоустанавливающего документа, подтверждающего выделение земельного участка для строительства жилого дома, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд 1-й инстанции правомерно установил, что жилой дом, возведенный Нацкович В.П., является самовольной постройкой, поскольку строительство было осуществлено без разрешительных документов, без согласования с собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67,71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент возведения самовольной постройки (ст.264 ГК РФ в ред., действующей до 30.03.2008 года).

Самовольная постройка, до признания за ней права собственности судом, как объект гражданских правоотношений не существует, а соответствующий статус такой объект приобретает с момента признания его судом в соответствие со ст.4 ГК РФ, то есть в соответствии с тем законом, который действует на момент рассмотрения дела, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, и на момент создания самовольной постройки диспозиция статьи 222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольную постройку предусматривала необходимость предоставления земельного участка на каком-либо праве под строительство такой постройки.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Красноярска своими действиями (бездействием) создавала препятствия для приватизации Нацкевич В.П. спорного жилого дома, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально и являются правовым основанием для возникновения права собственности на самовольно выстроенный объект.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нацкович В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: