Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7551/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Баимовой И.А ... Макаровой Ю.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Рыжовой ЛВ к Рыжовой АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыжовой СА о признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе представителя Рыжовой А.С - Саплевой Н.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Рыжовой ЛВ к Рыжовой АС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыжовой СА, о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать за Рыжовой ЛВ право собственности на жилой дом общей площадью 78.6 кв.м., в том числе жилой 36.1 кв.м., гараж общей площадью 62.8 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" в размере 2/8 доли.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства- фундамент площадью застройки 114.3 кв.м., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Л.В. обратилась в суд с иском к Рыжовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыжовой С.А., в котором после уточнения просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м, в том числе жилой 36,1 кв.м, гараж общей площадью 62,8 кв.м, и объект незавершенного строительства - фундамент площадью застройки 114,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в ? доли, мотивируя требования тем, что вышеперечисленные объекты недвижимости построены ее при жизни ее сыном Рыжовым АА, умершим 25 июня 2009 года, следовательно, должны входить в состав наследственного имущества, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности Рыжовой Л.В. - в размере 1/4 доли, Рыжовой А.С. - 5/8 долей, Рыжовой С.А. - 1/8 доля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжовой А.С - Саплева Н.С. просит об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворенных судом требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Рыжов А.А. и Рыжова А.С. состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 2004 года, от брака имеют дочь - Рыжову С.А., 2007 года рождения.

В период зарегистрированного брака 13 октября 2004 года Рыжов А.А. по договору купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за Рыжовым А.А. в установленном законом порядке.

25 июня 2009 года Рыжов А.А. умер.

После смерти Рыжова А.А. в наследство вступили его мать Рыжова Л.В., супруга Рыжова А.С. и дочь Рыжова С.А., отец наследодателя Рыжов А.П. отказался от наследства в пользу Рыжовой Л.В.

Рыжовой А.С., как пережившей супруге, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов в виде указанного выше земельного участка и автомобиля.

На основании выданных свидетельств о праве на наследство за Рыжовой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли, за Рыжовой С.А. - 1/8 доли, за Рыжовой А.С. - 5/8 долей.

Из объяснений сторон, письменных документов, в том числе технических паспортов на спорные объекты недвижимости, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, судом установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" находятся гараж с подвалом общей площадью 62, 8 кв.м, строительство которого начато в 2007 году, в настоящее время со степенью износа 30 %, объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 78,6 кв.м, в том числе жилой 36,1 кв.м, строительство которого завершено в 2007 года, со степенью износа 0%.

Суд первой инстанции установил, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" на момент смерти Рыжова А.А. - 25 июня 2009 года находились недостроенные жилой дом и гараж, которые были возведены Рыжовой А.С. и Рыжова А.А. в период брака.

Разрешая требования истца в части признания за ней права собственности на спорные жилой дом и гараж, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжова А.С. приняла наследство после смерти своего сына Рыжова А.А., ей выдано свидетельство о праве наследство на долю земельного участка, на котором на момент смерти наследодателя находились недостроенные жилой дом и гараж, возведенные наследодателем Рыжовым А.А. и его супругой Рыжовой А.С. в период брака.

Поскольку в настоящее время истица является собственником ? доли земельного участка, унаследованной после смерти сына Рыжова А.А., суд пришел к правильному выводу о признании за Рыжовой Л.В. права собственности на жилой дом и гараж в доле, пропорциональной принадлежащей ей доли земельного участка, то есть в размере ? (или 2/8).

Выводы суда в решении подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении данного спора.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Рыжовой Л.В. требований о признании за ней права собственности на спорные жилой дом и гараж судебная коллегия не находит.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда она не содержит и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судом проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыжовой А.С - Саплевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: