Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании отчета с января 2011 г. по январь 2014 г.,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании отчета с января 2011 г. по январь 2014 г. считать неподанным и возвратить с приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит истребовать у него развернутый отчет с дополнениями с 01.01.2011 г. по 01.01.2014 г., мотивируя тем, что ответчик является председателем ТСЖ "Текстильщик" и она не может встретиться с ним для получения данного отчета, просит суд истребовать у него этот документ.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом были представлены все необходимые документы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Как усматривается из представленных материалов, с указанным выше исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 30.05.2014 года (вх.N 01/3377). По определению судьи от 03.06.2014 года, заявление ФИО1 было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20.06.2014 года, поскольку ФИО1 не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения каких-либо ее прав, свобод или законных интересов, отсутствует спор о праве.

В связи с неисполнением требований судьи, содержавшихся в вышеуказанном определении, 24.06.2014 года было вынесено определение о возврате ФИО1 искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПКРФ.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не устранил вышеуказанные недостатки в указанный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата ее искового заявления, не основан на фактических обстоятельствах дела, ввиду того, что в указанный в определении об оставлении ее искового заявления без движения срок, то есть до 20.06.2014 года (включительно), ФИО1 выявленные недостатки не были добровольно устранены.

В связи с указанными обстоятельствами, у судьи имелись правовые основания для возврата вышеуказанного искового заявления ФИО1

Устранение выявленных ранее судом недостатков не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд с аналогичным исковым заявлением для защиты нарушенных своих прав.

Нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: