Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Зверева Дмитрия Владимировича к Зверевой Ольге Александровне, несовершеннолетней ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной представителя Зверева Д.В. - Лобановой Е.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.04.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверева Дмитрия Владимировича к Зверевой Ольге Александровне, Зверевой Полине Дмитриевне о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить Звереву Ольгу Александровну, "дата" года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать отдел УФМС по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска снять Звереву Ольгу Александровну, "дата" года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Предоставить Зверевой Ольге Александровне отсрочку выселения из квартиры по адресу: "адрес" сроком до "дата".

Исковые требования Зверева Дмитрия Владимировича о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев Д.В. обратился в суд с иском к бывшей жене- Зверевой О.А., несовершеннолетней дочери - ФИО2 ( "дата" г.р.) о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Свои требования истец мотивировал тем, что является единственным собственником спорного жилого помещения; ответчики были вселены в квартиру в период брака; в настоящее время брак расторгнут и прекращены фактические семейные отношения между ними; ответчики имеют в собственности для проживания иное жилье, незаконного пользуются спорной квартиры, лишая его права владения, пользования и распоряжения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зверева Д.В. - Лобанова Е.С. ( по доверенности от "дата" года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части предоставления Зверевой О.А. отсрочки выселения из "адрес", расположенной по адресу: "адрес" сроком до "дата" и в части отказа о выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО2 Приводит доводы о том, что после расторжения брака стороны определили место жительства несовершеннолетней ФИО2 с матерью, следовательно, она должна также быть выселена из спорной квартиры. Ответчики являются собственниками по 2/5 доли каждая в праве собственности на квартиру в "адрес" однако вселяться туда не желают. Выводы суда об отсутствии у Зверевой О.А. объективной возможности незамедлительно обеспечить себя и дочь другим жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Зверева Д.В., а также представителей третьих лиц: УФМС России по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав пояснения Зверевой О.А., ее представителя - Машарского В.А. (действующего по доверенности от 11.11.2013 года), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей оставить оспариваемое решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209,288,304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.55,56,63 СК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Зверева Д.В., путем выселения бывшей супруги- Зверевой О.А. из спорного жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета и отказе в выселении малолетней дочери - ФИО2 и снятии ее в регистрационного учета из квартиры отца, поскольку последняя продолжает оставаться членом семьи собственника спорной квартиры и имеет равные права пользования указанным жилым помещением.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Зверев Д.В. с "дата" является правообладателем спорной 2-х комнатной "адрес" ( общей площадью 47,0 кв.м, в том числе жилой -27,9 кв.м) в "адрес" в г. Красноярске.

Супруги Зверевы состояли в зарегистрированном браке с 25.06.1999 года по 11.10.2011 года; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь: ФИО2 ( "дата" г.р.).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учета: Зверева О.В. - с "дата" года, ФИО2 - с "дата" года. Истец зарегистрирован и проживает в 3-х комнатной "адрес" ( общей площадью 83,6 кв.м), расположенной по адресу: "адрес"; он имеет в собственности 1/5 доли в указанном жилье; ответчикам на праве собственности принадлежит по 2/5 доли.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении Зверевой О.В. прав на спорную квартиру, в связи с расторжением брака с собственником указанного жилого помещения и ее выселением из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета, поскольку семейные отношения между Зверевым Д.В. и Зверевой О.В. прекращены, соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением не достигнуто, проживание Зверевой О.В. в квартире истца препятствует осуществлению им права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В данной части решение не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая Звереву Д.В. в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетней дочери - ФИО2( "дата" г.р.), суд 1-й инстанции обоснованно исходил из интересов и прав несовершеннолетнего ребенка на проживание и пользования жилым помещением одного из родителей, не лишенных родительских прав.

В соответствии с ч. 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированной в спорном жилом помещении, возникло в силу юридически значимых действий ее отца - Зверева Д.В., который являясь собственником спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществил право выбора места жительства несовершеннолетнего по месту своего жительства.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у несовершеннолетнего ребенка в собственности иного жилья и права на проживания в "адрес" совместно с матерью в 3-комнтаной квартире, не могут умалять жилищных прав малолетней дочери на проживания в спорной квартире, расположенной на территории г. Красноярска, поскольку ФИО2 является членом семьи собственника спорной квартиры, была вселена в нее в установленном законом порядке, проживает с рождения и обучается на территории г. Красноярска. Наличие у истца намерений по реализации "адрес" не может свидетельствовать о бесспорном лишении дочери права проживания в спорном жилье.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для выселения несовершеннолетней дочери и снятии ее с регистрационного учета.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно предоставил Зверевой О.В. отсрочку выселения сроком до "дата" года, исходя из интересов малолетнего ребенка и необходимости проживания в спорной квартире до "дата" года, т.е. до завершения процесса обучения по месту фактического проживания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: