Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7542/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мейсона А.А. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мейсона А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мейсона А.А. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН Росси по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мейсон А.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.04.2012 года он состоит на службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности колонии-поселения N 13. Проверкой качества несения службы дежурной сменой колонии-поселения N 13, проведенной 31.08.2013 года на основании рапорта старшего оперуполномоченного внутренней службы, было установлено, что личный состав дежурной смены, в которую он входил, не обнаружил отсутствие на рабочем месте осужденного. На основании материалов проверки истец приказом N 144-к от 09.09.2013 года был предупрежден о неполном служебном соответствии. Считает данный приказ незаконным, поскольку до его вынесения у него не были отобраны письменные объяснения, с приказом он не был своевременно ознакомлен, выписка из приказа предоставлена не была. Кроме того, в данную смену он работал по неутвержденной суточной ведомости, в связи с чем его не могли привлечь к ответственности. По его обращению руководство ГУФСИН России по Красноярскому краю не приняло никаких мер по устранению допущенных нарушений ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании изложенного просил признать незаконными приказ начальника ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.09.2013 года N 144-к в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, действия руководства ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер в части устранения недостатков, допущенных руководством ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мейсон А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции его доводов о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части не получения от него объяснений по факту допущенных нарушений, не ознакомления с приказом о проведении служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, заключением и материалами проверки. Суд, по его мнению, не дал оценки тому обстоятельству, что начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю является вышестоящим прямым начальником для начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и наделен правом отменить незаконный приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Мейсон А.А., представитель ФКУ ОИУ N1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФБУ ГУФСИН Росси по Красноярскому краю Маценко М.С. (доверенность от 14 июня 2012 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 года N1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного" начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.

При этом, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Статья 38 названного Положения предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мейсон А.А. служит в уголовно-исполнительной системе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности колонии-поселения N 13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 01.04.2012 год.

Должностной инструкцией оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности колонии-поселения N 13 предусмотрено, что последний обязан знать численность осужденных в жилой и производственных зонах, в изолированных участках и на объектах работ; лиц, склонных к побегу, и места их нахождения (п. 23). Пунктами 24 и 25 Должностной инструкции закреплена обязанность оперативного дежурного обеспечивать своевременную подачу установленных сигналов или команд в целях неукоснительного соблюдения распорядка дня осужденными, пресекать бесконтрольный выход осужденных за пределы изолированных участков; организовывать надзор, проведение проверок осужденных, разводов их на работу.

31.08.2013 года в КП-13 была проведена внеплановая проверка качества несения службы дежурной сменой КП-13 ОИУ-1 в части отметки осужденных на своих рабочих и спальных местах, на основании которой были установлены нарушения пунктов 23, 25 Должностной инструкции оперативным дежурным ОБ КП-13 Мейсоном А.А., который не своевременно обнаружил отсутствие осужденного, время обнаружения составило 7 часов.

Согласно акту от 01.09.2013 года, Мейсон А.А. от представления письменного объяснения отказался.

09.09.2013 года начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ N 144-к о наказании сотрудников отдела безопасности колонии-поселения N 13, согласно которому за нарушение главы 3 пунктов 23, 25 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном обнаружении отсутствия осужденного, Мейсон А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец был ознакомлен 25.10.2013 года.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мейсоном А.А. были допущены нарушения положений должностной инструкции, выразившиеся в несвоевременном обнаружении факта отсутствия осужденного 31.08.2013 года.

Принимая во внимание, что факт нарушения истцом положений должностной инструкции нашел свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Проверена судом и признана соблюденной и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 09.09.2013 года, произведено работодателем в установленный законом срок, 01.09.2013 года ему было предложено дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, от дачи которых истец отказался, о чем был составлен акт.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он работал по суточной ведомости, не утвержденной начальником КП-13, не влечет незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец фактически 31.08.2013 года приступил к исполнению должностных обязанностей.

Факт несвоевременного ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и не выдача на руки выписки из приказа, как правильно указал суд первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя доводы истца о незаконности действий ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в не принятии мер по устранению недостатков, допущенных работодателем истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Уставу ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, последнее является самостоятельным юридическим лицом, ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществляет общее руководство в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством и Положением, однако, вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности относится только к компетенции Учреждения.

Учитывая, что приказ N 144-к от 09.09.2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, оснований для признания действий ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер в части устранения недостатков, допущенных ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как опровергаются материалами настоящего дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейсона А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: