Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7468/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кондрашова НИ к Продедовичу ЕА о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Александрович ОЮ, несовершеннолетней Александрович МЮ, несовершеннолетнему Александрович ВЮ, также Лесникову СВ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и встречному иску Продедовича ЕА к Кондрашову НИ о признании договоров купли-продажи двух ? долей жилого дома недействительными

по апелляционной жалобе представителя Продедовича Е.А. - Федорова И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении встречных исковых требований Продедович ЕА к Кондрашову НИ договоров о купли-продажи двух ? долей жилого дома недействительными - отказать.

Исковые требования Кондрашова НИ к Продедович ЕА о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Александрович ОЮ, несовершеннолетней Александрович МЮ, несовершеннолетнему Александрович ВЮ, так же Лесникову СВ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Продедович ЕА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Александрович ОЮ, несовершеннолетних Александрович МЮ, Александрович ВЮ, а так же Лесникова СВ не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов Н.И. обратился в суд с иском к Продедович Е.А., Александрович О.Ю., Лесникову С.В., несовершеннолетним Александрович М.Ю. и Александрович В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Кондрашов Н.И. на основании договоров купли-продажи от 28 августа 2011 года и от 13 июня 2012 года, заключенных с Продедовичем Е.А. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Ответчик Продедович Е.А. выехал из указанного дома, забрав все свои вещи, а ответчики Александрович О.Ю., Лесников С.В., Александрович М.Ю., Александрович В.Ю. в спорном доме никогда не проживали, в связи с чем Кондрашов Н.И. как собственник спорного дома, обратился в суд с указанным иском.

Не согласившись с иском Кондрашова Н.И., ответчик Продедович Е.А. подал встречный иск к Кондрашову Н.И. о признании договоров от 28 августа 2011 года и от 13 июня 2012 года о продаже двух ? долей жилого дома по адресу: "адрес" недействительными, мотивируя тем, что по оспариваемым договорам Кондрашов Н.И. расчет с Продедовичем Е.А. не произвел, а также заключение договоров происходило в момент нахождения Продедовича Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, чем Кондрашов Н.И. и воспользовался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Продедовича Е.А. - Федоров И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что расчет по сделкам купли-продажи спорного дома произведен не был, денежные средства Продедович Е.А. не получал.

Кондрашовым Н.И относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Продедовича Е.А. и его представителя Федорова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при этом условия договора могут определяться по усмотрению сторон.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Продедович Е.А. на основании договора дарения от 12 сентября 2008 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июня 2012 года являлся собственником жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес".

28 сентября 2011 года и 13 июня 2012 года между Продедовичем Е.А. (продавцом) и Кондрашовым Н.И. (покупателем) заключены два договора купли-продажи, по условиям каждого договора продавец продал, а покупатель купил ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 4 каждого договора купли-продажи стоимость каждой ? доли продаваемого дома согласована сторонами в размере 900 000 рублей, расчет по сделке произведен полностью до подписания каждого договора.

Договоры купли-продажи от 28 сентября 2011 года и от 13 июня 2012 года зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии с действующим на даты их заключения законодательством.

Из материалов дела видно, что Кондрашов Н.И. и Продедович Е.А. 30 сентября 2011 года и 13 июня 2012 года лично обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю для регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на доли жилого дома от продавца к покупателю. При этом Продедович Е.А. собственноручно подписал два заявления о регистрации перехода права собственности на жилой дом на основании договоров купли-продажи от 28 сентября 2011 года и от 13 июня 2012 года к Кондрашову Н.И.

Впоследствии Продедович Е.А. не обращался с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо об отказе от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю

Право собственности на объект недвижимости - жилой дом "адрес" зарегистрировано за Кондрашовым Н.И. в установленном законом порядке на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2012 года.

Из дела усматривается, что Продедович Е.А., возражая против требований Кондрашова Н.И., предъявил к нему встречные требования о признании договоров купли-продажи от 28 августа 2011 года и от 13 июня 2012 года недействительными, ссылаясь на то, что состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя и оспариваемые договоры подписал в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался Кондрашов Н.И., который не произвел с ним расчета за спорный дом, несмотря на то, что в договорах указано обратное.

Для правильного разрешения настоящего спора определением суда от 17 декабря 2013 года по делу назначена судебная амбулаторная комплексная психиатрическая экспертиза в отношении Продедовича Е.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 21 февраля 2014 года, комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", следует, что при проведении экспертизы у Продедовича Е.А. не обнаружено выраженных нарушений внимания, памяти, мышления, а также признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые ограничивали бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договоров купли-продажи 28 сентября 2011 года и 13 июня 2012 года.

Заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, Продедович Е.А. привел положения ст. ст.170, 177, 179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Продедовичем Е.А. требований о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применил материальный закон и обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не нашел правовых оснований к удовлетворению иска Продедовича Е.А.

Суд исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны сторонами добровольно, при этом продавец Продедович Е.А. не был лишен возможности на момент подписания каждого договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от подписания договора, обязательства, принятые по условиям договоров купли-продажи, сторонами фактически исполнены, оплата по договорам купли-продажи от 28 сентября 2011 года и от 13 июня 2012 года покупателем Кондрашовым Н.И. произведена в полном объеме в тех суммах, как указано в договорах, всего передано Продедовичу Е.А. за целый дом 1 800 000 рублей, за Кондрашовым Н.И. в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на целый жилой дом "адрес", жилой дом фактически передан Продедовичем Е.А. Кондрашову Н.И. в июне 2012 года, Продедович Е.И. в жилом доме не проживает.

Учитывая, что Продедовичем Е.А. заявлено требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в ст. ст. 170, 177, 179 ГК РФ, то в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно Продедович Е.А. обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Однако данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, так как в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости или притворности оспариваемых сделок, а также доказательства того, что на момент заключения указанных договоров Продедович Е.А. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, или свидетельствующих о том, что договоры были заключены им под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался покупатель, а денежные средства получены им не были, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении оспариваемых сделок сторонами, так как совокупностью представленных в дело доказательств подтверждены факты оплаты покупателем Кондрашовым Н.И. приобретенного жилого дома и принятия этой оплаты продавцом Продедовичем Е.А.

Суд пришел к правильному выводу, что сделки по отчуждению спорного жилого дома, заключенные между Продедовичем Е.А. и Кондрашовым Е.А., соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.

Материалами дела подтверждено, что сделки купли-продажи фактически и юридически состоялись, фактическая передача спорного имущества покупателю произошла, согласно условиям договоров по каждому договору продавцом до его подписания получена сумма в размере 900 000 рублей, каждый договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, право собственности покупателя жилого дома зарегистрировано и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в виде жилого, расположенного по адресу: г "адрес"

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований, которые могли бы свидетельствовать о недействительности договоров купли-продажи, нарушения его прав и законных интересов Продедовичем Е.А. не представлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным Продедовичем Е.А. основаниям.

Доводы Продедовича Е.А. о том, что Кондрашовым Н.И. не был произведен расчет по сделкам за продажу жилого дома, оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов Продедович Е.А. не представил.

Разрешая требования Кондрашова Н.И., суд первой инстанции, руководствуяст ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст.288, 292, 304 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав Продедовича Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением, а Александрович О.Ю., Лесникова С.В., Александрович М.Ю. и Александровича В.Ю. не приобретшими право пользования спорным жилым домом.

Суд исходил из того, что собственником спорного дома в настоящее время является Кондрашов Н.И., который приобрел жилой дом в целом по двум договорам купли-продажи у Продедовича Е.А., ответчики членами семьи Кондрашова Н.И. не являются, Александрович О.Ю., Лесникова С.В., Александрович М.Ю., Александрович В.Ю. никогда в спорном доме не проживали.

Таким образом, Кондрашов Н.И. является собственником спорного жилого дома, который в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для проживания в нем.

Исходя из того, что Продедович ЕА. каких-либо прав в отношении жилого дома не имеет, после заключения договора купли-продажи от 13 июня 2012 года с Кондрашовым Н.И. добровольно выехал из спорного дома, забрав свои вещи, однако не снялся с регистрационного учета, суд пришел к выводу, что с момента возникновения у Кондрашова Н.И. права собственности на спорный жилой дом в целом ответчик Продедович Е.А. утратил право пользования указанным жилым домом. В этой связи Кондрашов Н.И., являясь собственником спорного дома, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и снятия с регистрационного учета состоящих в его жилом помещении лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку переход права собственности на жилой дом к новому собственнику состоялся, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Кондрашова Н.И. в полном объеме.

Выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод о том, что денежные средства ни по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 года, ни по договору от 13 июня 2012 года Продедович Е.А. не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит содержанию пункта 4 каждого из указанных договоров, из которых следует, что расчет произведен полностью до подписания договора, доказательств обратного Продедовичем Е.А. в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что передача денежных средств от покупателя к продавцу по каждому договору должна быть оформлена распиской, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство такого требования не содержит, а письменным доказательством в данном случае является текст каждого договора купли-продажи, подтверждающий факт расчета по каждой сделке до подписания договора, с которым продавец согласился, подписав договор, один экземпляр которого выдан ему после проведения государственной регистрации сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Продедовича Е.А. Федорова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: