Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Абашеву АП, Абашевой НП, Кузевановой НВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абашева АП, Абашевой НП,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Абашеву АП, Абашевой НП и Кузевановой НВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абашева АП, Абашевой НП и Кузевановой НВ в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" денежную сумму в размере 872 525 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Абашева АП, Абашевой НП и Кузевановой НВ в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму уплаченной государственной пошлины по 3 996 рублей 75 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Абашеву АП, Абашевой НП и Кузевановой НВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратились с исковыми требованиями к Абашеву А.П., Абашевой Н.П., Кузевановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между банком и заемщиком Абашевым А.П. был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому ответчик получил кредит в сумме 500 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до "дата" с выплатой процентов в размере 22,97 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, дополнительным соглашением "дата" была произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Абашевой Н.П. и Кузевановой Н.В. По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет 880 065,74 рублей, в том числе: 446 120,34 рублей - задолженность по основному долгу, 432 905,23 рублей - задолженность по процентам, 1 040,17 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Абашева А.П., Абашевой Н.П. и Кузевановой Н.В. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от "дата" в размере 880 065,74 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000,66 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Абашев А.П., Абашева Н.П. просят отменить решение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и неправильное исчисление процентов за пользование займом в размере 22,97%, так как кредит был предоставлен под 17%.годовых.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, "дата" Абашев А.П. обратился в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 500 000 рублей сроком до "дата", под 17% годовых. Банк акцептовал предложенную оферту путем зачисления на счет "данные изъяты", открытый на его имя, суммы кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером "данные изъяты", соглашению о кредитовании присвоен "данные изъяты". В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца. (п. 3.1 условий предоставления кредита)

Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Абашеевой Н.П., Кузевановой Н.В. были заключены договоры поручительства "данные изъяты", по условиям которых (п.п. 1.1) предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение Абашевым А.П. обязательств перед кредитором по кредитному договору). При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (п. 1.3.). Срок поручительства установлен до "дата". (п. 3.2).

Иных способов обеспечения кредитных обязательств договором не предусмотрено.

Дополнительным соглашением "дата" произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей. При этом, срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре не изменился. Также из указанного дополнительного соглашения следует, что с момента заключения сторонами соглашения процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 22,97218% годовых.

Согласно выписки по счету и представленному расчету задолженности следует, что ответчик Абашев А.П. в период с "дата" платежей по кредитному договору не осуществлял, последний платеж по кредитному договору произвел "дата". Кроме того, согласно выписке по счету от "дата" следует, что в "данные изъяты" Абашевым А.П. произведены выплаты в погашение кредита на общую сумму 6 500 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом произведенных в "дата" выплат в сумме 6 500 рублей, верно определил, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 872 525,57 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку условие кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчиков сумм комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 040,17 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом расчета задолженности, который произведен, исходя из процентной ставки в размере 22,97%, тогда как кредит предоставлялся под 17%, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не подтверждается никакими доказательствами. Из материалов дела следует, что изначально кредит ответчикам был предоставлен под 17 % годовых, именно по данной ставке и производилось начисление процентов до "дата" года. "дата" согласно дополнительному соглашению к кредитному договору процентная ставка по обоюдному соглашению сторон была увеличена до 22,97% годовых. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности в отсутствие доказательств его опровергающих, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашева А.П., Абашевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи