Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7458/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Чегесова ВС к Чегесовой ЕР, Чегесову АВ, Магус ОВ о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Чегесовой Е.Р.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Чегесову ЕР, Чегесова АВ, Магус ОВ из квартиры "адрес" признать прекратившими право пользования жилым помещением и выселить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегесов В.С. обратился в суд с иском к Чегесовой Е.Р., Чегесову А.В., Магус О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. На регистрационном учете в спорной квартире состоит мать истца - Чегесова Е.С., которая пользоваться квартирой не может, поскольку в ней проживает бывшая невестка истца - Чегесова Е.Р., ее сын Чегесов А.В., 2002 года рождения, а также супруг Магус О.В. Поскольку ответчики членами семьи истца не являлись и не являются, истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселить их из нее.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Чегесова Е.Р. просит решение суда изменить и сохранить за ней и ее несовершеннолетним сыном Чегесовым А.В. право пользования спорной квартирой до 01 октября 2014 года, ссылаясь на то, что не имеет возможности переселиться в собственную квартиру по причине проведения в ней капитального ремонта.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом. От Чегесовой Е.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, Чегесовой Е.Р. не представлены. Судебная коллегия, обсудив ходатайство ответчицы, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не усматривает достаточных оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Чегесова В.С. - Воробович Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Чегесовым В.С. требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым посещением и выселении из него.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец Чегесов В.С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", основании договора дарения от 02 ноября 2006 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Чегесовым В.С. в установленном законом порядке.

В указанной квартире на регистрационном учете состоит Чегесова Е.С. - мать истца.

В настоящее время в жилом помещении фактически проживают бывшая невестка истца - Чегесова Е.Р. со своим сыном Чегесовым А.В. и супругом Магус О.В.

Судом установлено, что ответчики членами семьи собственника квартиры Чегесова В.С. не являются и не заключали с истцом никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Чегесова В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, не желает предоставлять квартиру для проживания ответчикам. При этом, учитывая, отсутствие в настоящее время законных оснований для проживания ответчиков в квартире, истец вправе требовать их выселения, поскольку ответчики в добровольном порядке из квартиры выселяться не желают, чем нарушают права собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы Чегесовой Е.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о необходимости сохранения за Чегесовой Е.Р. и несовершеннолетним Чегесовым А.В. право пользования спорной квартирой сроком до 01 октября 2014 года по основанию, указанному в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Чегесова Е.Р. и ее несовершеннолетний сын Чегесов А.В. являются бывшими членами семьи собственника спорной квартиры Чегесова В.С.

Кроме того, в собственности Чегесовой Е.Р. имеется доля в праве собственности на другое жилое помещение, право пользования которым она, ее сын и супруг имеют в силу закона.

Наличие в общей долевой собственности жилого помещения заявитель жалобы Чегесова Е.Р. не оспаривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками Чегесовой Е.Р. и Чегесовым А.В. права пользования спорной квартирой по правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе Чегесова Е.Р., в рассматриваемом споре не усматривается, в этой связи суд первой инстанции обоснованно не обсуждал данный вопрос при разрешении спора и вынесении по делу решения.

Исходя из того, что ответчики не являлись и не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашения относительно права пользования спорной квартирой между ее собственником и ответчиками не достигнуто, обязательство по сохранению за ответчиками права дальнейшего пользования жилым помещением в силу закона у истца также отсутствует, добровольно выполнить законные требования истца о выселении из квартиры ответчики отказываются, вместе с тем, проживая в квартире, создают препятствия к осуществлению истцом полномочий пользования и распоряжения собственным имуществом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Чегесова В.С. и признал Чегесову Е.Р., Чегесова А.В., Магуса О.В. прекратившими право пользования квартирой "адрес", выселив ответчиков из указанного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2014 года, в котором принято оспариваемое решение, Чегесова Е.Р. не была уведомлена заблаговременно, в связи с чем не имела возможности явиться в суд, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное по делу на 21 апреля 2014 года, было отложено на 28 апреля 2014 года по ходатайству ответчицы Чегесовой Е.Р. О назначении на 28 апреля 2014 года судебного заседания Чегесова Е.Р. уведомлялась телеграммой, которая возвращена в связи с ее неполучением. Более того, Чегесова Е.Р., достоверно зная о том, что в производстве суда находится данное дело, учитывая, что именно ею было заявлено ходатайство 21 апреля 2014 года об отложении разбирательства по делу, не была лишена возможности узнать о результатах разрешения заявленного ею ходатайства и отложении судебного заседания на 28 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению Чегесовой Е.Р. о времени и месте судебного заседания на 28 апреля 2014 года, обеспечив ей возможность участвовать в рассмотрении дела, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности. Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Чегесовой Е.Р. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чегесовой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: