Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Пивторыстого И.Д. к Шалаеву А.В. о взыскании стоимости имущества

по апелляционной жалобе Пивторыстого И.Д.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пивторыстого И.Д. к Шалаеву А.В. о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивторыстый И.Д. обратился в суд с иском к Шалаеву А.В. о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в конце октября 2010 года он по устной договоренности продал ответчику - Шалаеву А.В., который являлся директором ООО "Северное транспортное предприятие", колеса марки р-320Х508 для автомобиля КРАЗ в количестве 21 шт. Стоимость колес ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении своего имущества, однако 22 октября 2012 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом, ответчик при дачи пояснений в органах полиции не отрицал, что приобрел данные колеса у истца, использовал их в хозяйственной деятельности своего предприятия ООО "Северное Транспортное Предприятие".

Просил взыскать с Шалаева А.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения стоимости имущества - автомобильных колес в количестве 21 шт., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 63 копейки.

Определением от 09 января 2014 года по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Северное Транспортное Предприятие".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пивторыстый И.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определил, что надлежащим ответчиком является ООО "Северное транспортное предприятие". Колеса он передал лично Шалаеву А.В. как физическому лицу, Шалаев А.В. данный факт не отрицает, договоренности с ООО "Северное транспортное предприятие" о передаче колес у него не было. Каким образом Шалаев А.В. распорядился полученным имуществом значения для разрешения спора не имеет. Также суд в нарушение требование ст. 161 ГК РФ принял в качестве доказательства показания свидетеля Смазнова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ""Северное Транспортное Предприятие" Ильина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением (л.д.59-64,75 т.2); в судебное заседание не явились, о причинах неявки своевременно не сообщили, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пивторыстого И.Д. к Шалаеву А.В. о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение обязательства перед ним у ответчика Шалаева А.В.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом обоснованно исходил из того, что 10 сентября 2010 года истец Пивторыстый И.Д. приобрел в собственность 21автомобильное колесо р-320x508, стоимость которых согласно копии накладной N 24 от 10 сентября 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 10 сентября 2010 года составила "данные изъяты" рублей.

При предъявлении иска Пивторыстый И.Д. настаивал на том, что в конце октября 2010 года истец Пивторыстый И.Д. передал ответчику Шалаеву А.В. автомобильные колеса в количестве 21 шт. До настоящего времени ответчиком Шалаевым А.В. расчет за колеса не произведен.

Ответчик Шалаев А.В. против иска возражал, указывая на то, что колеса от истца он не получал. При этом с 2008 по 2013 год он работал в должности генерального директора ООО "Северное Транспортное Предприятие".

То обстоятельство, что Шалаев А.В. с 01 ноября 2008 года работал генеральным директором ООО "Северное транспортное предприятие", что подтверждается копией трудового договора.

При этом из материалов дела видно, что 11 октября 2012 года Пивторыстый И.Д. обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что колеса непосредственно передавал механику гаража ООО "Северное Транспортное Предприятие" Смазнову А.В., впоследствии колеса были установлены на автомобили указанного предприятия.

Из письменных объяснений Шалаева А.В., данных в полиции 20 октября 2012 года следует, что он является генеральным директором ООО "Северное Транспортное Предприятие", которое занимается содержанием улично-дорожной сети. С Пивторыстым И.Д. он познакомился в 2010 году, когда тот стал делать предложения о покупке для ООО "Северное Транспортное Предприятие" запасных частей. В 2010 году предприятие арендовало у гр-на Иванова универсальную дорожную технику на базе трактора К-702, которая ранее принадлежала Пивторыстому И.Д. На момент начала аренды у трактора отсутствовал отвал. Поскольку Пивторыстый И.Д. отвал от трактора не предоставил, по договоренности Пиввторыстый И.Д. предложил заменить отвал на колеса к этому трактору. Когда эти колеса привезли в гараж ООО "Северное Транспортное Предприятие" и в каком количестве ему неизвестно. Сам он колеса у Пивторыстого И.Д. не покупал.

Из письменных объяснений Смазова А.В., данных в полиции 11 октября 2012 года, а также в судебном заседании следует, что он работал механиком в гараже ООО "Северное Транспортное Предприятие". В сентябре 2010 года Пивторыстый И.Д. привез в гараж автомобильные колеса в количестве 21 шт. Данные автомобильные колеса истец привез по договоренности с директором ООО "Северное Транспортное Предприятие" Шалаевым А.В. Поскольку колеса хранились в гараже и предназначались для эксплуатации, он периодически давал указания подчиненным ему работникам ставить их взамен износившихся на технику, находящуюся в гараже.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шалаев А.В. является ненадлежащим ответчиком. При этом исходил из того, что факт передачи истцом колес нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако колеса были получены работником ООО "Северное Транспортное Предприятие" и использованы в производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Достоверной совокупности доказательств возникновения у Шалаева А.В. какого-либо обязательства в отношении спорного имущества, истец в материалы дела не представил.

На основании п.1 ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров, иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает возникновение у Шалаева А.В. обязательства по уплате Пивторыстому И.Д. денежных средств по сделке, а равно вследствие неосновательного обогащения за счет истца.

Так как истец исковых требований к ООО "Северное Транспортное Предприятие" о взыскании денежных средств не предъявил и настаивал на удовлетворении исковых требований только в отношении Шалаева А.В., у суда оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Пивторыстого И.Д. о том, что Шалаев А.В. в ходе доследственной проверки в полиции признал тот факт, что получал колеса как физическое лицо, не основаны на материалах гражданского дела и материала доследственной проверки.

Доводы истца со ссылкой на то, что никакой договоренности с юридическим лицом по поводу колес им достигнуто не было, поэтому суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия также отклоняет, так как они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Данные доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем подробно изложено в решении, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.

Также не усматривает судебная коллегия нарушений норм материального и процессуального права в том, что суд принял во внимание показания свидетеля Смазнова А.В., подтвердившего факт получения колес в гараже, о чем в заявлении в полиции указывал и сам истец.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивторыстого И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: