Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления Надежина Н.С. к Брагину И.Л. о понуждении закончить сделку по продаже недвижимого имущества и признании права на владение недвижимым имуществом

по частной жалобе представителя Надежина Н.С. - Любкина М.С.

на определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Надежина Н.С. к Брагину И.Л. о понуждении заключить сделку по продаже недвижимого имущества и признании права на владение недвижимым имуществом, возвратить заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надежин Н.С. обратился в суд с иском к Брагину И.Л. о понуждении закончить сделку по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" и признать его право на владение данным недвижимым имуществом.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2007 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры, за которую им было уплачено "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что на совершение сделки не было получено согласие супруги ответчика, регистрационная служба отказала ему в государственной регистрации договора. Он был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением от 07 апреля 2008 года договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, в его пользу с Брагина И.Л. взыскано "данные изъяты" рублей и возложена обязанность возвратить ответчику квартиру. Брагины И.Л. решение суда о выплате денежных средств до настоящего времени не исполнил. До настоящего времени ответчик не проявляет интереса к указанной квартире, ключи от которой ответчику не переданы. Он полагает, что в 2007 году, с учетом фактических обстоятельств дела, между Брагиным И.Л. и его супругой было достигнуто соглашение о продаже квартиры, то есть она еще в 2007 году была согласна на ее продажу именно истцу.

Просил установить, что с учетом того, что Брагин И.Л. не выплатил истцу "данные изъяты" рублей, а его супруга Брагина Р.К. никак не отреагировала как на продажу, так и на дальнейшее содержание указанной квартиры истцом, что дает основания считать, что супруги были обоюдно согласны на продажу этой квартиры истцу - Надежину Н.С.; а также просил установить его право на владение указанной недвижимостью.

Определением судьи Норильского городского суда от 14 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 31 марта 2014 года.

Во исполнение определения от 14 марта 2014 года Надежиным Н.С. представлено дополнение к исковому заявлению.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Надежина Н.С. - Любкин М.С. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления. Указывает, что поскольку долг "данные изъяты" рублей Надежину Н.С. не возвращен, следовательно, ему причинен ущерб вследствие несостоявшейся сделки продажи купли-продажи спорного жилья. Считает, что в данном случае спорная квартира становится предметом залога, хотя это и не было указано в договоре. В связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании п. 4 и п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В силу абзаца второго ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движение исковое заявление Надежина Н.С., суд верно исходил из того, что в исковом заявлении не сформулированы материально-правовые требования истца, что препятствует правильному определению предмета спора и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой стороной, определению круга участвующих в деле лиц, разрешению иска по существу.

03 апреля 2014 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Надежин Н.С. представил дополнение к исковому заявлению, в котором он просил признать, что с 18 апреля 2008 года Надежин Н.С. стал залогодержателем квартиры N 15 в д. 4 по "адрес", а Брагин И.Л. - залогодателем данной недвижимости, а также просил признать право истца на владение недвижимостью согласно п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Судья, возвращая исковое заявление, верно исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 14 марта 2014 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку, как верно отмечено судом, Надежиным Н.С. заявлены новые требования; при этом в заявлении от 03 апреля 2014 года не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возникновении права залога со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанное обстоятельство препятствовало принятию искового заявления к производству суда, так как не позволяет определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ копия заявления от 03 апреля 2014 года для вручения стороне ответчика Надежиным Н.С. не представлена.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления Надежина Н.С.

Кроме того, оспариваемым определением право заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует обратиться в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Надежина Н.С. - Любкина М.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: