Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Д.В. к Арефьеву А.А., Тимофееву В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Барановой Д.В. - Асадулиной А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барановой Д.В. к Арефьеву А.А., Тимофееву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Барановой Д.В. к Арефьеву А.А., Тимофееву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности принятые:

- определением Советского районного суда г. Красноярска 18.06.2013 года в виде ареста на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер HZJ80L-6", "дата" года выпуска, зеленого цвета, транзитный знак N, номер двигателя: N, кузов N N, ПТС серии N, находящийся у Арефьева А.А., с запретом Арефьеву А.А. реализации, иного отчуждения данного транспортного средства;

- определением Советского районного суда г. Красноярска 06.12.2013 года в виде ареста на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер HZJ80L-6", "дата" года выпуска, зеленого цвета, транзитный знак N, номер двигателя: N, кузов N N, ПТС серии N, находящийся у любых лиц, с запретом любым лицам реализации, иного отчуждения данного транспортного средства".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Д.В. обратилась к ответчикам с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование указала, что 15.08.2012 года ею была оформлена нотариальная доверенность на имя Арефьева А.А. с правом осуществления сделок с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "Toyota Land Cruiser HZJ80L-6", "дата" года выпуска, сроком на один год без права передоверия. В связи с невозможностью продажи автомобиля Арефьев А.А. в сентябре 2012 года вернул ей транспортное средство, документы и доверенность. После чего, 29.12.2012 года Арефьев А.А. незаконно завладел указанным автомобилем, документами на автомобиль и нотариальной доверенностью. 6.01.2013 года ответчиком был оформлен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому она, истец, продала, а он, Арефьев А.А., купил автомобиль, однако, указанный договор купли-продажи она не подписывала. 28.01.2013 года истица отменила доверенность, а 9.02.2013 года Арефьевым А.А. спорный автомобиль был продан Тимофееву В.Н., чем нарушено право истицы. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2013 года, заключенный между Барановой Д.В. и Арефьевым А.А., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; истребовать автомобиль у Тимофеева В.Н. и признать право собственности на спорный автомобиль за истицей, а также взыскать с Арефьева А.А. государственную пошлину в размере 12 550 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Барановой Д.В. - Асадулина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что договор от 6.01.2013 года повлек снятие спорного автомобиля с регистрационного учета, внесение изменений в ПТС, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что он действовал на основании нотариальной доверенности, являются необоснованными. В момент совершения сделки купли-продажи с Тимофеевым В.Н. доверенности у Арефьева А.А. не было, так как она была истицей отменена 28.01.2013 года. При этом, суд не учел, что 8.02.2013 года истец подала письменное заявление о похищении спорного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Баранову Д.В. и ее представителя - Асадулину А.А., поддержавших доводы жалобы, Арефьева А.А., представителя Арефьева А.А. - Блинникову М.М., Тимофеева В.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранова Д.В., являясь собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser HZJ80L-6", "дата" года выпуска, 15.08.2012 года выдала на имя Арефьева А.А. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнего на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством, с правом постановки на учет, снятия с учета, продажи, мены, сдачи в аренду и иными видами прав, в том числе с правом подписывать договор купли-продажи, получать с покупателя причитающиеся денежные средства.

Из копии договора от 6.01.2013 года, находящегося в материалах ОГИБДД, следует, что Баранова Д.В. продала Арефьеву А.А. спорное транспортное средство. В представленной в материалы дела копии ПТС N также имеется отметка о переходе права собственности на транспортное средство к Арефьеву А.А.

Истица утверждает, что данный договор она не подписывала. Ответчик Арефьев А.А. данный факт не оспаривал.

28.01.2013 года нотариально удостоверенным распоряжением Баранова Д.В. отменила вышеуказанную доверенность от 15.08.2012 года.

9.02.2013 года спорный автомобиль Арефьевым В.Н. был продан Тимофееву В.Н., что подтверждено справкой-счетом от указанной даты, на основании которой автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Тимофеева В.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истицей Арефьеву А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения спорным автомобилем, учитывая при этом, что извещение об отмене 28.01.2013 года указанной доверенности было направлено Арефьеву А.А. только 20.02.2013 года, т.е. после продажи Арефьевым А.А. 9.02.2013 года спорного автомобиля Тимофееву В.Н., пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств осведомленности Арефьева А.А. либо третьего лица об отмене доверенности права и обязанности, возникшие в результате действий Арефьева А.А. по выданной доверенности, сохраняют силу для выдавшей доверенность Барановой Д.В. и в отношении третьих лиц, в том числе и Тимофеева В.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая, что обе стороны не отрицали, что Барановой Д.В. договор купли-продажи от 6.01.2013 года не подписывался, в связи с чем, согласованная воля сторон на его заключение отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора и соответственно отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии выданной на имя Арефьева А.А. нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения спорным автомобилем истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчики на момент совершения ими сделки купли-продажи знали либо должны были знать об отмене указанной доверенности, в связи с чем, оснований для истребования у Тимофеева В.Н. спорного автомобиля, как приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать, не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца о неправомерном завладении Арефьевым А.А. спорным автомобилем, суд первой инстанции, проанализировав показания свидетелей, материалы проверки по заявлению истицы о неправомерном завладении автомобилем, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта завладения автомобилем помимо воли истицы. При этом, суд исходил из того, что у Арефьева А.А. имелся ключ от автомобиля, автомобиль с гаража он забирал в присутствии брата истицы - Баранова В.В., который, как пояснила представитель истицы в судебном заседании, проживает с сестрой Барановой Д.В. и матерью в одном доме, следовательно, истица не могла не знать о том, что ответчик забрал автомобиль.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта того, что подпись в договоре от 6.01.2013 года выполнена не Барановой Д.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено. При этом, суд исходил из того, что экспертное заключение не является исключительным доказательством, подтверждающим определенные обстоятельства, а также учел при этом, что Арефьев А.А. не оспаривал тот факт, что договор Барановой Д.В. не подписывался. Судебная коллегия, разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство, также не усмотрела оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Остальные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие не согласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Д.В. - Асадулиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: