Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7428/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Славашевич ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Славашевич ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Славашевич В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Славашевич В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Славашевич В.И. кредит в сумме 106 880 рублей на срок 48 месяцев под 28 % годовых, однако заемщик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 09 ноября 2012 года ОАО "Восточный экспресс банк" по договору уступки прав (требований) уступил истцу право требования с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору в размере 129 647 рублей 42 копейки. Ссылаясь на то, что условиями кредитного договора предусмотрено согласованное с заемщиком право банка на передачу прав требования по договору третьему лицу, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 647 рублей 42 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 792 рубля 94 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсупова Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, указав на обязательное наличие у истца лицензии на совершение банковских операций. Передача права требования долга по кредитному договору иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещено законом. Полагает, что для приобретения права требования по договору цессии не требуется банковская лицензия, а сам договор уступки прав не признан недействительным. Выражает несогласие с выводом суда о существенном значении личности кредитора при заключении кредитного договора. Указывает на то, что в кредитном договоре согласовано условие о возможности передачи банком права требования по договору третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Славашевич В.И. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 106 880 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 28 % годовых.

09 ноября 2012 года ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) N приобрело у ОАО "Восточный экспресс банк" право требования по кредитному обязательству на сумму 129 647 рублей 42 копейки, вытекающему из кредитного договора N от 05 февраля 2011 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Славашевич В.И.

Отказывая ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 ГК РФ, регулирующей гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве.

Исходя из исключительного характера правосубъектности кредитных организаций, суд правомерно учел, что кредитные отношения, в том числе при взыскании задолженности, специально урегулированы законодательством о банковской деятельности, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, установив, что истец не является кредитной организацией, не имеет специального разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности, а условие передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, не согласовано с заемщиком в кредитном договоре, суд пришел к правильному выводу, что уступка требования в данном случае является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, и в этой связи ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет оснований на взыскание с ответчицы Славашевич В.И. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, уступка права требования допустима и влечет соответствующие правовые последствия, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и личность кредитора, уступающего право требования, не имеет существенного значения для должника (ст. ст. 382, 388 ГК РФ).

Вопрос о существенности личности кредитора в долговом обязательстве является правовым, и предполагает определение того, насколько в возникшем на основе кредитного договора денежном обязательстве личность кредитора имеет правовое значение как на этапе исполнения кредитной организацией своего обязательства (предоставления кредита), так и в дальнейшем, при исполнение заемщиком встречной обязанности по погашению кредита.

Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное правило предполагает, что правовая природа обязательства, по которому кредитором уступлено соответствующее право требования, а также размер имущественных притязаний при совершении уступки права требования остаются неизменными.

На основании п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В силу ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из Устава ОАО "Первое коллекторское бюро" следует, что данная организация не является кредитной и лицензия на осуществление банковской деятельности у истца отсутствует.

Заявление-оферта Славашевич В.И. содержит указание на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Однако из приведенного условия кредитного договора не следует прямого указания на то, что банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть до сведения потребителя не была доведена информация о том, какое лицо понимается под "другим лицом".

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе при заключении кредитного договора знать о праве кредитной организации передавать права требования по кредитному договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, такое условие подлежит согласованию с заемщиком.

Учитывая, что вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, однако кредитным договором, заключенным между ОАО "Восточный экспресс банк" и Славашевич В.И., не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика Славашевич В.И., противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Исполнение договора цессии при указанных обстоятельствах влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должника.

В этой связи, в силу ст.ст.166,168 ГК РФ договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не влечет правовых последствий для Славашевич В.И.

Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятелен, поскольку названное Постановление содержит разъяснения вышестоящего суда по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд первой инстанции обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, приведенных в решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Юсуповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: