Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Д.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Ким С.П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ким С.П. - Лаптевой Ж.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ким С.П. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Ж.О., действующая в интересах Ким С.П., обратилась в суд иском (с учетом уточнений) к ООО ЦКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" она заключила с банком кредитный договор N на получение потребительского кредита, по которому ей предоставлен кредит в сумме 202 631,58 руб. с процентной ставкой 29% годовых сроком на 60 месяцев, при этом из суммы кредита удержана предусмотренная договором плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 48 631,58 руб., то есть 0,40 % от первоначальной суммы кредита, в связи с чем фактически, а вычетом этой суммы, она получила кредит в сумме 154 000 рублей. Условия кредитного договора, которыми на нее возложена обязанность по уплате страховой суммы, нарушают ее права как потребителя, так как содержание услуги по страхованию из содержания подписанных ею с банком документов не раскрывается, что свидетельствует о том, что предмет сделки не согласован и такая сделка в части страхования не может считаться заключенной. Кроме того, никакой услуги банком ей оказано не было. По этим основаниям просила признать условия кредитного договора о взимании комиссий за присоединение к программе страхования недействительными, взыскать с банка в ее пользу 48 631,58 руб. - сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, 24 698,56 руб. - излишне уплаченная сумма, 5639,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, и 16 000 рублей - судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ким С.П.- Лаптева Ж.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора по подключению к программе страхования, ссылаясь на те же обстоятельства. что изложены в исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ким С.П.- Лаптевой Ж.О, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Ким С.П. располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных ею условиях; размер комиссии за подключение к выбранной ею услуге был ей известен и она с ним согласилась, подписав договор. При этом Ким С.П. имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась, в связи с чем законных оснований считать эту услугу навязанной банком не имеется.

Вывод суда подтверждается материалами дела, из которых следует, что "дата" между Ким С.П.и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N154979256. Согласно разделу Б заявления-оферы предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Размер этой платы рассчитан банком, составляет 48 631,58 рублей и доведен до заемщика, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре ( стр. 6 кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета, "дата" года со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования зачислена сумма кредита 202 631,58 рублей, после чего, из этой суммы плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 48 631,58 рублей была снята и переведена частному лицу за услуги, а сумма 154 000 рублей зачислена на счет Ким СП., что соответствует условиям разделов "В" и "Д" заявления-оферты (кредитного договора).

Также судом, исходя из представленных документов (платежного поручения и реестра) установлено, что банк плату за услугу по подключению к программе страхования с истца не взимал, а денежные средства были удержаны в качестве страховой премии с согласия и на основании волеизъявления заемщика и перечислены страховой компании, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц(л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, удерживая из суммы предоставленного кредита плату за подключение к программе страхования, удержал из этой платы свою комиссию, судебной коллегией не принимается, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела ( выпиской из реестра, платежным поручением (л.д. 114-115)

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования не была оказана, а взысканная сумма является скрытой комиссией банка, так как банк не представил договор страхования с ЗАО "АЛИКО", судебная коллегия находит не состоятельными, так как из имеющихся в материалах дела документов видно, что при осуществлении страхования граждан с их согласия при заключении кредитного договора, банк исполнял поручение страховой компании по заключении договоров страхования, что действующим законодательством не запрещается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ким С.П.- Лаптевой Ж.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи